Дело № 11-64/2022, апелляция

Производство № 11-64/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Демьяненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сантехник» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 сентября 2021 года о повороте исполнения судебного акта,

установил:

ООО «Управляющая компания «Сантехник» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с заявлением о выдаче приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт.

Мировым судьей выдан судебный приказ 24.02.2021 года. После отмены судебного приказа ВН обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 15.02.2021года по заявлению ВН произведен поворот исполнения судебного приказа.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного. В доводах жалобы указывает, что при вынесении определения мировым судьей не учтены положения ст.443 ГПК РФ. Кроме того, вынесение определения о повороте исполнения судебного акта фактически лишит возможность дальнейшего взыскания, поскольку обращение по тем же основаниям и по тому же предмета спора не допускается.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела ООО «Управляющая компания «Сантехник» обратилось в суд с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 130 638 рублей 65 копеек.

24.02.2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 9 выдан судебный приказ о взыскании с ВН задолженности по взносам на капитальный ремонт пропорционально доли в праве принадлежащем ВН в сумме 130638 рублей 65 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 906 рублей 39 копеек.

14.07.2021 года ВН обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

19.07.2021 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 судебный приказ, выданный 24.02.2021 года - отменен.

19.08.2021 года ВН обратился с требованием о повороте судебного акта, указав, что 06.07.2021 года с его расчетного счета списана задолженность, и после отмены судебного акта он просит произвести поворот исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 15.09.2021года требования ВН удовлетворены, произведён поворот исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст.443 Гражданского процессуального законодательства в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного приказ связана с обстоятельством предъявления требований к должнику в порядке искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта мировым судьей установлено, что судебный приказ от 24.02.2021 года фактически исполнен 06.07.2021 год путем списания денежных средств со счета карты открытой на имя ВН

Впоследствии 19.07.2021 года судебный приказ на основании поступивших от ВН возражений был отменен.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что исполненное решение суда, было отменено, оснований к отказу в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о предъявлении ООО «Управляющая компания «Сантехник» в исковом порядке указанных требований и возбуждении по нему гражданского дела, и пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа от 24.02.2021 года, взыскав с ООО «Управляющая компания «Сантехник» в пользу ВН выплаченную ей денежную сумму в размере 132 545 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из положений ст.443 ГПК РФ, предъявление требований о повороте судебного приказа и рассмотрение данных требований связано с исполнением судебного акта и предъявлением требований о взыскании присужденных сумм в порядке искового судопроизводства. При установленных обстоятельствах отсутствия предъявления требований после отмены судебного акта в исковом порядке является основанием к повороту исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ВН требований, мировым судьей не учтен факт того, что в ином порядке они лишены возможности предъявить требования, поскольку данные требования уже рассмотрены судом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отмена судебного приказа и поворот исполнения судебного акта не могут влиять по смыслу ст.443 ГПК РФ на предъявление требований в исковом судопроизводстве.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 сентября 2021 года о повороте исполнения судебного акта – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Сантехник» - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В. Гокова

апелляционное определение в окончательной форме принято 11.03.2022 года