Дело № 11-62/2022, апелляция

Производство № 11-62/2022 мировой судья Островская Р.В.

(номер дела суда первой инстанции 2-73/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - ОВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЮС к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЮС обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование требований указав, что 06 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя ЮС к ООО СК «Согласие» № У-20-140747/5010-004. Решением от 06 ноября 2020 года в пользу ЮС взыскана неустойка в размере 173 700 рублей. При обращении в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ЮС была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. С учетом удовлетворения Финансовым уполномоченным заявленного требования, истец считает плату за рассмотрение обращения своими убытками.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою (истца) пользу расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

12 января 2021 года от представителя ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указала, что обращение к финансовому уполномоченному не было необходимым для истца, расходы на обращение истца к финансовому уполномоченному не могут быть признаны убытками.

Определением от 26 января 2021 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 08 июля 2021 года исковые требования ЮС к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ЮС взысканы расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» не соглашается с принятым судебным решением, указывает, что законом предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вытекающие из оказания такими финансовыми организациями финансовых услуг потребителям. При этом принятие и рассмотрение таких обращений осуществляется бесплатно, в то время как третье лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, относится к категории специального субъекта, на который возлагается обязанность по оплате. При этом возможность переложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена. В этой связи плата за принятие и рассмотрение обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, не является убытками в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ. Истец при заключении договора цессии принял на себя лишь те права и требования, которые существовали у потребителя. На ответчика не может быть возложена двойная обязанность по оплате за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, поскольку финансовая организация оплачивает за рассмотрение обращений потребителей взносы. В случае признания судом обоснованными требований истца, к ним должны быть применены процессуальные положения о судебных издержках.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2017 года, вследствие действий ЕС, управлявшего транспортным Lexus, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему СЮ транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность СЮ на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ЕС на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0008055602.

24 июля 2017 года между СЮ и ЮС (Моргун) Ю.С. заключен договор № 3011/07/17 уступки права требования (цессии), согласно которому СЮ уступает, а ЮС принимает права требования возмещении вреда, причиненного транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 17 июля 2017 года, а также всех расходов и неустойки.

02 августа 2017 года в ООО СК «Согласие» от ЮС поступило заявление о выплате страхового возмещения.

02 августа 2017 года ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак ***, составлен акт осмотра.

11 августа 2017 года ООО СК «Согласие» письмом уведомило СЮ об организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак ***, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Атик-Моторс».

27 сентября 2017 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256624.

09 октября 2017 года представитель ЮС - АП направил претензию в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 173 000 рублей, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

16 октября 2017 года ООО СК «Согласие» письмом отказало в удовлетворении требований.

07 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-1356/2018 года было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ЮС доплаты страхового возмещения в размере 62 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

27 июня 2018 года ООО СК «Согласие» произвело выплату ЮС в размере 75 060 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153993.

22 мая 2020 года в ООО СК «Согласие» от ЮС в лице представителя АП было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал в удовлетворении требования истца о выплате неустойки.

Далее истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать со страховой компании неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года требования ЮС удовлетворены, в ее пользу взыскана неустойка в размере 173 700 рублей.

Заявляя требования о взыскании расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате государственной пошлины, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 15, 929 ГК РФ, статей 15, 16, 23, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что расходы истца за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми для реализации права истца на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции исходя из содержания апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения убытками и, применив положения статьи 15 ГК РФ, взыскал их в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору ОСАГО, которое установлено решением финансового уполномоченного, а также возможность удовлетворения ответчиком заявленных требований на основании заявленной истцом претензии, до обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию, не соответствуют как положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и соответствующим разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2514-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки. Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 рублей) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Судом учитывается, что размер платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не находится в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова