Дело № 11-58/2022, апелляция

Производство № 11-58/2022 мировой судья Островская Р.В.

(номер дела суда первой инстанции 2-69/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - ОВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЮС к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЮС обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование требований указав, что 26 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя ЮС к ООО СК «Согласие» № У-20-134408/5010-004. Решением от 26 октября 2020 года в пользу ЮС взыскана неустойка в размере 252 824 рубля. При обращении в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ЮС была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. С учетом удовлетворения Финансовым уполномоченным заявленного требования, истец считает плату за рассмотрение обращения своими убытками.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою (истца) пользу расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

12 января 2021 года от представителя ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26 января 2021 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 июля 2021 года исковые требования ЮС к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ЮС взысканы расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» не соглашается с принятым судебным решением, указывает, что решением службы финансового уполномоченного № У-20-134408/5010-004 по обращению ЮС взыскано страховое возмещение с ООО «Ресо-Гарантия». Обращение ЮС по спорному убытку было только к ООО «Ресо-Гарантия», в связи с чем ООО СК «Согласие» отношения к рассматриваемому спору не имеет и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017 года, вследствие действий АА, управлявшего транспортным Mitsubishi Kanter, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему ТЕ транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ТЕ на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность АА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385848188.

20 июля 2017 года между ТЕ и ЮС заключен договор № 3003/07/17 уступки права требования (цессии), согласно которому ТЕ уступает, а ЮС принимает права требования возмещении вреда, причиненного транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 18 июля 2017 года, а также всех расходов и неустойки.

25 июля 2017 года в СПАО «Ресо-Гарантия» от ЮС поступило заявление о выплате страхового возмещения.

11 августа 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 501684.

13 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2077/2018 года было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЮС доплаты страхового возмещения в размере 160 200 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 135 200 рублей.

20 марта 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ЮС в размере 160 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 169640.

29 апреля 2020 года в СПАО «Ресо-Гарантия» от ЮС было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал в удовлетворении требования истца о выплате неустойки.

15 сентября 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать со страховой компании неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года требования ЮС удовлетворены, с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 252 824 рубля.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истцом ЮС предъявлены исковые требования к ответчику – ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года, взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 252 824 рубля с СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации правом быть истцом и ответчиком в суде обладают организации, пользующиеся правами юридического лица. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 252 824 рубля взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия», то ЮС заявлен иск к ненадлежащему ответчику – ООО СК «Согласие».

Мировым судьей 05 июля 2021 года вынесено решение в отношении ответчика ООО СК «Согласие».

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что суд ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие» надлежащим – САО «Ресо-Гарантия»; о том, что ЮС в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к ответчику САО «Ресо-Гарантия»; в деле отсутствуют данные о заявлении истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью. В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Вышеуказанные нормы процессуального права не были применены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, что является существенным нарушением закона, в связи с чем решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ЮС к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, расходов на уплату государственной пошлины, подлежит отмене.

Поскольку исковые требования ЮС предъявлены к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ЮС в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова