Дело № 10-3/2022, апелляция

мировой судья Островская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 09 марта 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Алиева Р.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от 09 февраля 2022 года,

осужденного [СКРЫТО] Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] Е.Г. - адвоката Алиева Р.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 ноября 2021 года, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 декабря 2021 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника – адвоката Алиева Р.С., осужденного [СКРЫТО] Е.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 декабря 2021 года [СКРЫТО] Е.Г. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и [СКРЫТО] Е.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Г. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алиев Р.С. приводит доводы о том, что наказание в виде штрафа, является незаконным, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы защиты о невиновности [СКРЫТО] Е.Г., доказательствам невиновности [СКРЫТО] Е.Г. не дана должная правовая оценка. Просит признать копию договора найма квартиры от 15 октября 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, копию протокола очной ставки между Потерпевший №1 - [СКРЫТО] Е.Г. от 06 мая 2021 года, копию протокола очной ставки между Потерпевший №1 - ЛЕ от *** недопустимыми доказательствами и исключить данные документы из числа доказательств по уголовному делу, в связи с этим отменить постановление от 02 ноября 2021 года. Кроме того, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Алиева Р.С. государственный обвинитель Иваненко О.А. считает приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Г. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Г. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены мировым судьёй правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями [СКРЫТО] Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими.

Мировым судьёй были верно установлены время, место и способ совершения преступления, согласно которым [СКРЫТО] Е.Г. 03 декабря 2021 года около 13 часов 15 минут, стоя у входной двери ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, осознавая, что действует вопреки воле проживающих в жилище лиц, желая незаконно проникнуть во внутрь жилища, понимая, что проживающие в ней лица, не давали своего согласия на то, чтобы он проходил в их жилище, а он, не имея на то законных оснований, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1, закрепленного в ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, незаконно прошел в открытую входную дверь в ***, тем самым нарушив неприкосновенность жилища Потерпевший №1

Выводы мирового судьи, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного [СКРЫТО] Е.Г. не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в приговоре надлежащей оценки представленными сторонами доказательств, в частности отсутствие мотивов, по которым мировой судья отверг показания самого подсудимого и свидетеля ЛЕ, опровергающих виновность [СКРЫТО] Е.Г. в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья при постановлении приговора правильно пришёл к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого [СКРЫТО] Е.Г. виновным в совершении преступления. Мировым судьёй была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые лишены существенных противоречий, согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, были признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Кроме того, мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка показаниям свидетеля ЛЕ, не согласиться с указанной оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам защитника, в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка как доказательствам: копии договора найма квартиры от 15 октября 2020 года, протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, копии протокола очной ставки между Потерпевший №1 - [СКРЫТО] Е.Г. от 06 мая 2021 года, копии протокола очной ставки между Потерпевший №1 - ЛЕ от 06 мая 2021 года. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и верно признал [СКРЫТО] Е.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, мотивировав свое решение.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены мировым судьёй, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для стороны защиты сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная мировым судьёй оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося приговора.

При назначении вида наказания подсудимому [СКРЫТО] Е.Г. мировым судьёй были верно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому. Кроме того, мировым судьёй учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на основании чего, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Е.Г. наказания в виде штрафа.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого [СКРЫТО] Е.Г. – адвоката Алиева Р.С. и отмены приговора и постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02 ноября 2021 года, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алиева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Крюков