Дело № 1-294/2022 (1-1803/2021;), первая инстанция

№ 1-294/2022

28RS0004-01-2021-013879-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 апреля 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Сандурской К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

подсудимой [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Пасечника А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 11 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся ***, судимой:

15 июля 2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часом обязательных работ,

26 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70, 71 УК РФ присоединен приговор от 15.07.0215 года окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 2 дней лишения свободы,

27 марта 2020 года освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области,

2 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 12 апреля 2022 года),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Преступления совершены [СКРЫТО] А.В. в г. Благовещенске, Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], *** года рождения, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 14 июня 2019 года, вступившему в законную силу 09 июля 2019 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовным кодексом Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], *** года рождения, должных выводов для себя не сделала, действуя умышленно, 14 февраля 2021 года около 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Столица», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 74, решила похитить имущество, принадлежащее ООО «Столица-Дельта», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему рассмотрению.

Так, 14 февраля 2021 года около 20 часов 00 минут [СКРЫТО] А.В., находясь в магазине «Столица», расположенном по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска Амурской области, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла со стеллажа три бутылки водки Белая берёзка Золотая 40% 0,5л ст/б (АСГ) и одну бутылку водки «Хаски Арктический Лёд» 0,5л и положила в имеющуюся при ней сумку.

После чего, [СКРЫТО] А.В. с похищенными тремя бутылками водки Белая берёзка Золотая 40% 0,5л ст/б (АСГ) и одной бутылкой водки «Хаски Арктический Лёд» 0,5 литра, принадлежащими ООО «Столица-Дельта», находящимися в имеющейся при ней сумке, направилась к выходу из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, [СКРЫТО] А.В. свой преступный умысел до конца довести не смогла, так как перед выходом из магазина была задержана охранником магазина.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В. совершила покушение на мелкое хищение трех бутылок водки Белая берёзка Золотая 40% 0,5л ст/б (АСГ), стоимостью 335 рублей 86 копеек каждая и одной бутылкой водки «Хаски Арктический Лёд» 0,5литра, стоимостью 276 рублей 58 копеек, общей стоимостью 1284 рублей 16 копеек, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам.

2) [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], *** года рождения, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 14 июня 2019 года, вступившему в законную силу 09 июля 2019 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовным кодексом Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], *** года рождения, должных выводов для себя не сделала, действуя умышленно, 25 сентября 2020 года около 17 часов 55 минут решила зайти в магазин «Столица», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 74, с целью хищения ценного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

25 сентября 2020 года около 17 часов 58 минут, [СКРЫТО] А.В. находясь в магазине «Столица», расположенном по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска Амурской области, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к стеллажу-витрине, с находящимися на нем шоколадом, с которого взяла и положила в имеющуюся при ней дамскую сумку, принадлежащие ООО «Столица-Дельта» шоколад «А.Коркунов горький с миндалем» 2 шт., шоколад «Риттер Спорт» молочный с цельным лесным орехом 2 шт., шоколад «Риттер Спорт» с цельным лесным орехом и хлопьями EXTRA NUT 2 шт.

После чего, [СКРЫТО] А.В. с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Столица-Дельта», находящимся в дамской сумке с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В, совершила мелкое хищение имущества:

- шоколад «А.Коркунов горький Шок 70%» 12*90 2 шт., стоимостью с учетом НДС за 1 шт.- 137,64; общей стоимостью 275,28 рублей;

- шоколад «Риттер Спорт» 100г/10 с цельным лесным орехом и хлопьями EXTRA NUT 2 шт., стоимостью с учетом НДС за 1 шт.- 101,45; общей стоимостью 202,90 рублей;

- шоколад «Риттер Спорт» 100 г/10 молочный с цельным лесным орехом 2 шт., стоимостью с учетом НДС за 1 шт.- 101,45; общей стоимостью 202,90 рублей, причинив тем самым ООО «Столица-Дельта» материальный ущерб на общую сумму 681 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ признала в полном объеме. Суду показала, что раскаивается в содеянном, для себя сделала выводы. Полностью согласна с обвинением, в обвинительном акте все обстоятельства указаны верно, ранее не соглашалась с обвинением по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, так как хотела уйти от уголовной ответственности. В настоящее время добровольно сообщает суду о том, что 14 февраля 2021 года около 20 часов 00 минут она, находясь в магазине «Столица», расположенном по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска Амурской области хотела похитить три бутылки водки Белая берёзка Золотая 40% 0,5л, стоимостью 335 рублей 86 копеек каждая и одну бутылку водки «Хаски Арктический Лёд» 0,5литра, стоимостью 276 рублей 58 копеек, общей стоимостью 1284 рублей 16 копеек, однако ей это не удалось сделать по независящим от нее обстоятельствам.

Помимо полного признания своей вины подсудимой [СКРЫТО] А.В., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Столица- Дельта» Гладилиной А.С. от 12.03.2021 г., исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 20.12.2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Столица — Дельта» в должности директора магазина по адресу г. Благовещенск ул. Ленина, 74.

14.02.2021 года в вечернее время, в помещение магазина вошла женщина в светлом пуховике, темных штанах, на голове был надет капюшон, на лице медицинская маска. Женщина взяла корзину и прошла к стеллажу с водкой, в корзину она положила 2 бутылки водки и бутылку пива, а в сумку, которая весела у нее на плече, она положила 4 бутылки водки. Далее женщина прошла на кассу, где кассир начала пробивать товар из корзины. Из сумки женщина ничего не доставала. Пока кассир пробивал товар из корзины, женщина направилась к выходу, где её задержал консультант и попросил показать содержимое сумки. Женщина подошла к кассе и достала 4 бутылки водки. Далее кассир вызвала сотрудников полиции. Ущерб магазину, в случае не предотвращения кражи, составил бы 1284, 16 рублей.

л.д. 67-68

показаниями свидетеля Свидетель №3 от 5.10.2021 г., исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в должности продавца-кассира ООО «Столица Дельта» она работает около 4 лет. В её обязанности входит расчёт покупателей, поддержание порядка в торговом зале, заполнение кассовой отчётности, сохранность денежных средств и так далее.

14.02.2021 года около 20 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте, а именно у кассы в магазине «Столица», расположенном по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска Амурской области. В указанное время в магазин зашла женщина на вид около 40 лет, одетая в пуховик светлого цвета, в руках у которой находилась сумка светлого цвета с двумя ручками. Женщина взяла корзину для покупок и прошла в торговый зал. Через некоторое время, указанная женщина подошла к кассе, у которой находилась продавец-кассир Свидетель №1, она стояла у кассы напротив. Женщина выложила из корзины одну бутылку вина, одну бутылку настойки и коробку сока, при этом женщина с кем-то разговаривала по телефону, содержимое разговора она не помнит. Затем, женщина, не дождавшись, когда продавец кассир ей озвучит сумму к оплате, резко направилась к выходу из магазина, на локтевом изгибе женщины находилась сумка, которую женщина к себе прижимала, содержимого сумки видно не было. Подойдя к входной двери, выход из магазина женщине преградил Свидетель №2, который попросил женщину предъявить сумку. Женщина открывать сумку отказалась и стала говорить, что рассчитаться должна её подруга, которая ожидает её около магазина. После этого, на повторную просьбу Свидетель №2 женщина стала кричать, что её обвиняют в хищении, которое она не совершала и выложила из своей сумки четыре бутылки водки. Ей лично, стоя у кассы, не видно, находился ли кто-то около входа в магазин или нет. После чего приехали сотрудники полиции.

л.д.209-210

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглы от 5.10.2021 г., исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 14.02.2021 года около 20 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, а именно на входе в склад магазина «Столица», расположенного по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска Амурской области. Склад магазина представляет собой подсобное помещение магазина «Столица». Над кассовой зоной расположен монитор, на котором просматриваются записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Монитор развернут таким образом, что он, находясь на входе в склад, хорошо видит, что изображено на мониторе, расстояние от монитора до входа в склад составляет около 4 метров. Он, стоял на входе в склад и смотрел на монитор, где шла запись с камер видеонаблюдения. Он заметил, как женщина на вид около 40 лет, одетая в пуховик светлого цвета с капюшоном на голове, на лице была одета маска. В одной руке у женщины находилась корзина для покупок, во второй руке находилась женская сумка светлого цвета с двумя ручками. Он увидел, как женщина берет с полки три бутылки водки, складывает их в корзину, затем оборачивается по сторонам, осматривается, в торговом зале никого не было. Затем женщина берет указанные три бутылки водки и перекладывает их к себе в сумку, сумка находилась у неё на локтевом сгибе. При этом хочет сказать, что водку она взяла не из первого ряда, а сзади, как он считает, чтобы не привлекать внимания сотрудников магазина к пустому месту на полке. Далее, женщина прошла к другому стеллажу, где были выставлены вина, женщина взяла одну бутылку вина стоимостью около 800 рублей и положила её в корзину. После чего, она прошла обратно к стеллажу, откуда она взяла три бутылки водки, осмотрелась по сторонам, видя, что никто за ней не наблюдает, взяла ещё одну бутылку водки также с заднего ряда, положила её в корзину, а затем вновь осмотревшись по сторонам, переложила к себе в сумку. Далее, женщина прошла к другому стеллажу, где были выставлены настойки, и стала рассматривать настойки. В этот момент я подошёл к женщине и поинтересовался, может ли он помочь ей чем-нибудь, при этом он сделал вид, что он только, что вышел из склада и не видел, что женщина пыталась похитить алкоголь. Женщина растерялась, резко прижала сумку к себе, таким образом прикрыв содержимое сумки, и быстро указала ему рукой на первую попавшуюся бутылку с настойкой и спросила «как она?». Он стал рассказывать про указанную настойку, и женщина вязла при нем эту бутылку настойки и положила в корзину. После чего, женщина отошла от стеллажа с настойками и направилась в сторону кассы, при этом остановившись около стеллажа с сопутствующим товаром (шоколад, соки, консервация и т. д.). Женщина около 5-6 минут находилась в этой зоне, а затем проследовала к кассе. Все это время он наблюдал за этой женщиной, однако женщина не видела, что он за ней наблюдает. Женщина делала вид, что разговаривает с кем-то по телефону, разговор был такого содержания, что она интересовалась у собеседника, что нужно ещё приобрести в магазине. Его мнение сложилась, что женщина именно делала вид, что с кем-то разговаривает, потому что она задавала вопрос и тут же начинала говорить что-то другое, то есть не было паузы во времени, когда собеседник мог бы ей ответить. Подойдя к кассе, женщина все также продолжала «разговаривать» по телефону, выложила из корзины вино, настойку и вроде бы сок. Сумку продолжала удерживать крепко прижимая к себе, содержимого сумки не было видно. Женщина, увидела его на выходе из магазина, стала громче разговаривать, разговор был такого содержания, что «Заходи, заходи, какие тебе купить сигареты??», при этом около входа в магазин никого не было, находились ли автомобили на парковке около магазина, он не обращал внимания, но предполагает, что были, так как рядом находится отделение банка «Сбербанк», а также аптека. После этого женщина, не дожидаясь оплаты за товар, который она выставила на ленту у кассы, направилась на выход из магазин под предлогом позвать подругу. Он остановил женщину, попросил открыть сумку и предъявить ему содержимое сумки. Сумку женщина не открыла и сказала : «Я знаю, я знаю!» и пыталась покинуть помещение магазина. Он вновь попросил её открыть сумку, женщина вновь не открыла сумку, стала объяснять ему, что деньги не у неё, оплачивать будет подруга и продукцию она взяла также для подруги. Он задал вопрос женщине: «Так вы же все это время разговаривали с подругой и сейчас с ней разговариваете? Так позовите её сюда?!». На что женщина разозлилась, выложила из сумки алкоголь, а именно четыре бутылки водки, три бутылки водки «Белая береза» и одну бутылку «Хаски». Затем женщина вновь пыталась покинуть помещение магазина, уже без алкогольной продукции, но он не позволил ей этого сделать и предложил ей оплатить товар. Женщина стала ругаться и говорить, что он её обвиняет в хищении, которого она не собиралась совершать и якобы она пошла на принцип и ничего оплачивать не будет. После чего он вызвал сотрудников полиции. Хочет добавить, что в указанном магазине он работает около трех лет и не плохо понимает действия людей, пытающихся похитить продукцию из магазина. Считает, что женщина умышленно пыталась похитить из магазина алкогольную продукцию, действия её были спланированы, она вязала бутылку дорогостоящего вина специально для того, чтобы при расчете на кассе, сказать, что у неё не хватает денег для оплаты и спокойно выйти из магазина с похищенным. Брелоки «антикража» на недорогостоящую продукцию не крепятся, крепятся на алкоголь, который стоит около 6000-8000 рублей за бутылку. Считает, что если бы он не заметил попытку хищения женщиной алкоголя из магазина, женщина вышла бы с похищенным и никто бы этого не заметил.

л.д. 205-208

протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2021 года, согласно которого местом совершения преступления является магазин «Столица», расположенный по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска Амурской области, откуда [СКРЫТО] А.В. 14.02.2021 года похитила алкогольную продукцию. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, а также три бутылки водки Белая берёзка Золотая 40% 0,5л ст/б (АСГ), и одна бутылка водки «Хаски Арктический Лёд» 0,5литра, которые [СКРЫТО] А.В. пыталась похитить 14.02.2021 года.

л.д.7-8

постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, согласно которому, [СКРЫТО] А.В., *** г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

л.д.47

протоколом осмотра предметов от 04 марта 2021 года, в ходе которого были осмотрены три бутылки водки Белая берёзка Золотая 40% 0,5л ст/б (АСГ), и одна бутылка водки «Хаски Арктический Лёд» 0,5литра, и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

л.д.63-64

протоколом осмотра документов от 15.03.2021 года в ходе которого были осмотрены: устав общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта»; товарно-транспортная накладная № 6079 от 19.01.2021 года, счет-фактура № 6244/1 от 19.01.2021 года, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

л.д. 74-77

Виновность [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями подозреваемой [СКРЫТО] А.В., от 29.03.2021 г., исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, свою вину признала полностью и показала, что 14.06.2019 года, по постановлению и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу 09.07.2019 года. Данное постановление она не обжаловала, штраф она не оплатила.

При просмотре видеозаписи с дознавателем, она вспомнила, что, действительно, 25.09.2020 года около 17 часов 58 минут зашла в магазин «Столица», который расположен по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 74, она прошла в торговый зал, где начала выбирать шоколад, который находился на стеллажах около кассовой зоны магазина. Около 17 часов 59 минут она решила похитить шоколад, чтобы употребить в дальнейшем самой и с целью кражи она тут же оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа 2 шоколадки, а именно шоколад «Риттер Спорт» белый, которые тут же спрятала в свою сумку. Далее она ходила около стеллажа с шоколадом и с 3 полки стеллажа взяла еще 2 шоколадки «Риттер Спорт» и положила себе в сумку. Пройдя вдоль стеллажа с шоколадом с 4 полки она взяла 2 шоколадки «А. Коркунов» и положила их себе в сумку. Далее она выбрала 2 плитки шоколада, какие именно, она не помнит, подошла к кассе, хотела расплатиться за 2 плитки шоколада, но денежных средств на её карте не оказалось. После чего она оставила эти две плитки шоколада на кассе и вышла из магазина. Тем самым она похитила 6 плиток шоколада. Похищенным шоколадом она распорядилась по своему усмотрению. Свою вину в хищении 6 плиток шоколада она признает полностью, в содеянном раскаивается.

л.д.125-126

Подсудимая [СКРЫТО] А.В. оглашенные показания подтвердила полностью.

показаниями представителя потерпевшего ООО «Столица- Дельта» Гладилиной А.С. от 12.03.2021 г., исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 20.12.2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Столица — Дельта» в должности директора магазина по адресу г. Благовещенск ул. Ленина, 74. 06.10.2020 года в магазине была проведена ревизия товара, в ходе которой была выявлена недостача шоколада различных марок, в количестве 38 штук. В ходе просмотра камер видео наблюдения было обнаружено, что 25.09.2020 года в период времени с 17:59 по 18:05 часов в помещение магазина зашла женщина, худощавого телосложения, на вид около 40 лет, одета в синюю куртку с капюшоном, темные штаны, кепку серого цвета. Данная женщина прошла к стеллажу с шоколадом, с которого брала несколько раз пачки шоколада и складывала себе в сумку, при этом оставила у себя в курах две плитки шоколада. После чего прошла на кассу для оплаты двух шоколадок, но оплата по кассе не прошла, из-за недостаточных средств на карте. За остальной шоколад, находящийся в сумке женщины, оплаты не было. Затем она покинула помещение, не оплатив похищенный товар. В связи с чем, ООО «Столица- Дельта» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 349, 91 рублей. На основании документа инвентаризации товаров на складе № 3 от 06.09.2020 года был похищен шоколад: Шоколад "Риттер Спорт"100г/11 молочный со сливочным печеньем в нежном какао-креме, стоимостью 82,56 рублей – 2 штуки; Шоколад "Риттер Спорт"100г/12 темный с благородным марципаном, стоимостью 81, 24 рублей – 8 штуки; Шоколад "Риттер Спорт"100г/10 молочный с цельным лесным орехом ЕХТRА NUT, стоимостью 101,45 рублей – 3 штуки; Шоколад Киндер Шоколад с молочной начинкой 50г, стоимостью 41,80 рублей – 12 штук; Шоколад Киндер Шоколад с молочной начинкой 100г, стоимостью 81,68 рублей – 13 штук; Шоколад "Риттер Спорт"100г/10 белый с цельным лесным орехом и хлопьями ЕХТRА NUT, стоимостью 101, 45 рублей – 7 штук; А. Коркунов Горький Шок 70% 14*90г, стоимостью 137, 64 рублей – 5 штук; Шоколад "Риттер Спорт"100г/11 молочный с цельным миндалем ЕХТRА NUT, стоимостью 101, 45 рублей – 4 штуки; Шоколад "Риттер Спорт"100г/11 молочный с обжаренным орехом макадамии ЕХТRА NUT, стоимостью 101, 12 рублей – 3 штуки; А. Коркунов Горький шоколад/Мин.: 12*90г стоимостью 118, 46 рублей – 1 штука.

После чего, были вызвали сотрудники полиции, по приезду которых при просмотре записи с камер видео наблюдения, от сотрудников полиции ей стало известно, что женщина похитившая шоколад им известна как ранее неоднократно совершавшая кражи, и зовут ее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

л.д. 67-68

показаниями свидетеля Свидетель №1, от 5.04.2021 г., исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2017 года она работает в ООО «Столица –Дельта» в должности кассира.

25.09.2021 года она работала, стояла на своем рабочем месте, за кассой и рассчитывала людей. Примерно в 17 часов 58 минут в магазин зашла женщина, худощавого телосложения, на вид около 40 лет, одета в синюю куртку с капюшоном, темные штаны, кепку серого цвета. Данная женщина прошла к стеллажу с шоколадом и ходила выбирала шоколад. Так как в это время был большой наплыв людей, то она занималась своими обязанностями, отпускала товар покупателям, тем самым не видела, как женщина выбирала шоколад. Она подошла к кассе около 18 часов 05 минут, положила для расчета 2 шоколадки, какие именно, та не помнит, и сказала, что расчет за товар будет по банковской карте. Она предложила ей вставить карту в терминал для осуществления платежа, женщина вставила карту, ввела пин-код, но терминал выдал чек, что на карте не хватает денежных средств. После чего женщина оставила 2 шоколадки на кассе и вышла. Больше она ее не видела.

В дальнейшем, при проведении ревизии, было установлено, что с витрины с шоколадом пропало 38 шоколадок, далее, при просмотре видеозаписи, им стало известно, что данная женщина похитила шоколад, в следствии чего были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщина похитившая шоколад им известна как ранее неоднократно совершавшая кражи, и зовут её [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

л.д.134-135

Кроме этого, вина [СКРЫТО] А.В. в совершении ею преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ иными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 года, согласно которого местом совершения преступления является магазин «Столица», расположенный по ул. Ленина, 74 г. Благовещенска Амурской области, откуда [СКРЫТО] А.В. 25.09.2020 года похитила шоколад. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты документы инвентаризация товара от 06.10.2010 года, счет-фактура №УП-534261, счета-фактуры от 2020 года, копия устава «Столица-Дельта», копии документов ООО «Столица-Дельта».

л.д.40-41

постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, согласно которому, [СКРЫТО] А.В., *** г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

л.д.47

протоколом осмотра документов от 15.03.2021 года в ходе которого были осмотрены: устав общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта»,; Счет-фактура № УП-534261 от 04.06.2020 г.; счет-фактура № 419349/1 от 21.07.2020 г. ;счет-фактура № 445629/1 от 15.09.2020 г. ; счет-фактура № 448863/1от 22.09.2020 г. ;счет-фактура № УП-575349 от 21.08.2020 г.; счет-фактура № 417543/1 от 16.07.2020 г.; счет-фактура № 439041/1 от 01.09.2020 г.; счет-фактура № 446904/1от 17.09.2020 г. ;счет-фактура № УП-571186 от 14.08.2020 г., согласно которых, [СКРЫТО] А.В. были похищены шоколад Коркунов горький с миндалем 12*90 2 шт., стоимостью с учетом НДС 236,92 рублей; шоколад «Риттер Спорт» 100г/10 с цельным лесным орехом и хлопьями EXTRA NUT 2 шт., стоимостью с учетом НДС 202,90 рублей; шоколад «Риттер Спорт» 100 г/10 молочный с цельным лесным орехом 2 шт., стоимостью с учетом НДС 202,90 рублей, причинив тем самым ООО «Столица-Дельта» материальный ущерб на общую сумму 642,72 рублей. После осмотра устав общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта»,; Счет-фактура № УП-534261 от 04.06.2020 г.; счет-фактура № 419349/1 от 21.07.2020 г. ;счет-фактура № 445629/1 от 15.09.2020 г.; счет-фактура № 448863/1от 22.09.2020 г. ;счет-фактура № УП-575349 от 21.08.2020 г.; счет-фактура № 417543/1 от 16.07.2020 г.; счет-фактура № 439041/1 от 01.09.2020 г.; счет-фактура № 446904/1от 17.09.2020 г. ;счет-фактура № УП-571186 от 14.08.2020 г. были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

л.д.74-77

протоколом осмотра предметов от 26.03.2021 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 25.09.2020 года. В ходе осмотра, участвующая подозреваемая [СКРЫТО] А.В. пояснила, что именно она на записи с камеры видео наблюдения похищает шоколад, принадлежащий ООО «Столица-Дельта».

л.д. 119-120

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,- установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, признательных показаний подсудимой [СКРЫТО] А.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, признанием в полном объеме вины в ходе судебного следствия, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, а так же пояснений подсудимой по ранее избранной ей не признательной позиции по настоящему уголовному делу, показаний представителя потерпевшего Гладилиной А.С. и свидетелей, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой [СКРЫТО] А.В. в ходе дознания на предмет их достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Будучи допрошенной в ходе дознания, [СКРЫТО] А.В. давала стабильные, последовательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ о том, что право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому она не обязана свидетельствовать против самой себя и может отказаться от дачи показаний, ей разъяснено и понятно, давать показания желает.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. была допрошена дознавателем в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Сведений о том, что в ходе дознания в отношении [СКРЫТО] А.В. были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования в форме дознания, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Суд, с учётом установленных обстоятельств в судебном заседании, считает, что каких-либо нарушений УПК РФ при допросе [СКРЫТО] А.В. в период дознания, исследованных судом, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

При таких обстоятельствах, признательные показания, данные [СКРЫТО] А.В. в ходе дознания, суд принимает во внимание. Кроме того, данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание и пояснения подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия она отвечала на вопросы в присутствии защитника, после разъяснения ей её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 51 УПК РФ.

Оснований полагать, что подсудимая [СКРЫТО] А.В. сама себя оговорила, признав вину в полном объеме по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в ходе судебного следствия, у суда не имеется.

Судом не установлено и фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в моменты совершения преступлений подсудимая [СКРЫТО] А.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости [СКРЫТО] А.В. в связи с чем, с учетом адекватности ее поведения, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное ей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. совершая мелкое хищения и покушение на мелкое хищение, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотив совершения преступлений [СКРЫТО] А.В.- корыстный.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, свидетелей и сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой [СКРЫТО] А.В. виновной в совершении данных преступлений.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества, с учетом обстоятельств, установленных в ходе дознания и в суде, на сумму 681 рубль 08 копеек, суд не усматривает.

Приведённые доказательства виновности подсудимой, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина подсудимой [СКРЫТО] А.В. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовные дела также были возбуждены законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, а также прав подсудимой, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Обвинительный акт по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку он содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, он утвержден и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Нарушений составления обвинительного акта, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с которым подсудимая [СКРЫТО] А.В. согласилась, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.В. по:

ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту от 14 февраля 2021 года) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ст. 158.1 УК РФ (по факту от 25 сентября 2020 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении наказания подсудимой [СКРЫТО] А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о ее личности, состояние здоровья подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

[СКРЫТО] А.В. на момент совершения преступлений судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.В. по ст. 158.1 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.В. по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, имущественного и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ей и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к [СКРЫТО] А.В. при назначении ей наказания по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ 25 сентября 2020 года, то есть до вынесения в отношении неё приговора 2 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

При этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, или частичного сложения назначенных наказаний исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, судом не установлено.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. совершила преступление небольшой тяжести и покушение на совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что [СКРЫТО] А.В. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

копии документов: устав общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта»,; Счет-фактура № УП-534261 от 04.06.2020 г.; счет-фактура № 419349/1 от 21.07.2020 г. ;счет-фактура № 445629/1 от 15.09.2020 г. ; счет-фактура № 448863/1от 22.09.2020 г. ;счет-фактура № УП-575349 от 21.08.2020 г.; счет-фактура № 417543/1 от 16.07.2020 г.; счет-фактура № 439041/1 от 01.09.2020 г.; счет-фактура № 446904/1от 17.09.2020 г. ;счет-фактура № УП-571186 от 14.08.2020 г., товарно-транспортной накладной № 6079 от 19.01.2021 года, счет-фактуры № 6244/1 от 19.01.2021 года, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 25.09.2020 года,- хранить при материалах уголовного дела.

три бутылки водки Белая берёзка Золотая 40% 0,5л ст/б (АСГ), и одна бутылка водки «Хаски Арктический Лёд» 0,5 литра – считать переданными представителю потерпевшего Гладилиной А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту от 25 сентября 2020 года) в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором от 2 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2, окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 19 000 (девятнадцать) рублей.

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту от 14 февраля 2021 года) в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое [СКРЫТО] А.В. по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 2 декабря 2020 года – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении [СКРЫТО] А.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

копии документов: устав общества с ограниченной ответственностью «Столица-Дельта»,; Счет-фактура № УП-534261 от 04.06.2020 г.; счет-фактура № 419349/1 от 21.07.2020 г. ;счет-фактура № 445629/1 от 15.09.2020 г. ; счет-фактура № 448863/1от 22.09.2020 г. ;счет-фактура № УП-575349 от 21.08.2020 г.; счет-фактура № 417543/1 от 16.07.2020 г.; счет-фактура № 439041/1 от 01.09.2020 г.; счет-фактура № 446904/1от 17.09.2020 г. ;счет-фактура № УП-571186 от 14.08.2020 г., товарно-транспортной накладной № 6079 от 19.01.2021 года, счет-фактуры № 6244/1 от 19.01.2021 года, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 25.09.2020 года,- хранить при материалах уголовного дела.

три бутылки водки Белая берёзка Золотая 40% 0,5л ст/б (АСГ), и одна бутылка водки «Хаски Арктический Лёд» 0,5 литра – считать переданными представителю потерпевшего Гладилиной А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева