Дело № 1-278/2022 (1-1782/2021;), первая инстанция

1-278/2022

28RS0004-01-2021-013856-88

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 января 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято 18 декабря 2018 года и возвращено 19 июня 2020 года после окончания срока лишенияправа управления транспортными средствами, штраф оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 30 мая 2021 года.

Однако, [СКРЫТО] А.В. должных выводов для себя не сделал и 30 мая 2021 года около 10 часов 44 минут, находясь в районе дома № 28 по ул. Рабочая г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движенияРФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В тот же день и время [СКРЫТО] А.В., имея признаки опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем в районе дома № 28 по ул. Рабочая г. Благовещенска Амурской области, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

В тот же день в 11 часов 22 минуты [СКРЫТО] А.В., находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного в вышеуказанном месте, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 115893 от 30 мая 2021 года в 11 часов 22 минуты установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом [СКРЫТО] А.В. воздухе составило 0,988 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ [СКРЫТО] А.В. в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого [СКРЫТО] А.В. – адвокат Буздык В.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому [СКРЫТО] А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное [СКРЫТО] А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.В. по ст.264.1 УКРФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что [СКРЫТО] А.В. не судим (л.д.80-83); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86-87); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.93); по месту отбытия наказания (л.д.154) и по предыдущему месту работы в *** характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления, обстоятельства совершения преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УКРФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания - штраф, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УКРФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание на срок 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому [СКРЫТО] А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 30 мая 2011 года на 2 DVD-дисках и чек алкотектора «Юпитер» 003140 №01205 от 30 мая 2021 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина