Дело № 1-1797/2021, первая инстанция

28RS0004-01-2021-013872-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 декабря 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Толмачёвой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Н.М.,

защитника – адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], ***, судимого:

13 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 года) по ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 мая 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня,

25 июля 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 января 2021 года по отбытии срока наказания;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2021 года, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест [СКРЫТО] Н.М. отбыл в полном объеме в период с 08.02.2021 года по 18.02.2021 год.

В соответствии со ст. 4.6, 31.1, 31.2, 31.9, 32.8 КоАП РФ [СКРЫТО] Н.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на 12 сентября 2021 года.

Однако, [СКРЫТО] Н.М. должных выводов для себя не сделал и 12 сентября 2021 года около 10 часов 45 минут в районе дома № 2, расположенного по адресу: ул. Новотроицкое шоссе, г. Благовещенска Амурской области, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2», не имеющим государственный регистрационный знак, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

12 сентября 2021 года около 10 часов 45 минут [СКРЫТО] Н.М., находясь в районе дома № 2, расположенного по адресу: ул. Новотроицкое шоссе, г. Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем марки «Toyota Mark 2», не имеющим государственный регистрационный знак, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и, согласно протокола 28 АК 118503 от 12.09.2021 года, был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark 2», не имеющим государственный регистрационный знак.

Затем, 12 сентября 2021 года в 11 часов 56 минут [СКРЫТО] Н.М., находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 2, расположенного по адресу: ул. Новотроицкое шоссе, г. Благовещенска Амурской области, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого, согласно акта 28 АО 119935 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2021 года, составил 0, 000 мг/л. Тогда, 12 сентября 2021 года в 12 часов 02 минуты, [СКРЫТО] Н.М., находясь в салоне патрульного автомобиля, стоящего в районе дома № 2, расположенного по адресу: ул. Новотроицкое шоссе, г. Благовещенска Амурской области, имея признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола 28 ВА 065281 от 12.09.2021 года, был направлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на медицинское освидетельствование.

12 сентября 2021 года в 12 часов 02 минуты [СКРЫТО] Н.М., находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 2, расположенного по адресу: ул. Новотроицкое шоссе, г. Благовещенска Амурской области, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и, желая этого, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Носова А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый [СКРЫТО] Н.М. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого [СКРЫТО] Н.М. – адвокат Терлецкая О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый [СКРЫТО] Н.М. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Н.М. по ч.1ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Н.М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Н.М. судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] Н.М., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Н.М., суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Н.М. в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание [СКРЫТО] Н.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому [СКРЫТО] Н.М. наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как суд считает, что при назначении виновному одного из этих видов наказания его цели не будут достигнуты.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] Н.М. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] Н.М. наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому [СКРЫТО] Н.М. положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом наличия в действиях [СКРЫТО] Н.М. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к [СКРЫТО] Н.М. применению не подлежат.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы [СКРЫТО] Н.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения [СКРЫТО] Н.М. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное [СКРЫТО] Н.М. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] Н.М. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять [СКРЫТО] Н.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Н.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть [СКРЫТО] Н.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С. Станишевский