Дело № 11-22/2023, апелляция

Материал № 11-22/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьисудебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с должника [СКРЫТО] И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с должника [СКРЫТО] И.А.

Определением мирового судьисудебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «АСВ» на основании ст. 125, 224-225 ГПК РФ, поскольку заявление не отвечает требованиям п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку государственная пошлина уплачена и подлежит зачету, при этом неуказание ОКТМО или его неверное указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем в бюджет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с [СКРЫТО] И. А. в сумме 12499,99 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 250 руб.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, также заявленное требование должно подтверждаться представленными документами и быть оплачено государственной пошлиной.

С учетом требования п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда, мирового судьи.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 11 НК РФ счета Федерального казначейства - это счета, открытые территориальным органам федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органам федерального казначейства.

Согласно п. 22 данного Приказа распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКТМО субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Коды ОКТМО установлены «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ), утвержденного Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст. Комсомольский муниципальный район имеет ОКТМО 08620000.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном документе указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда, мирового судьи.

Установив, что в нарушение перечисленных норм к заявлению, поданному мировому судье, приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины, где указано ОКТМО 08603000, вместо необходимого 08620000, получатель УФК по Хабаровскому краю (МИФНС РФ № 8 по Хабаровскому краю), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлины.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов взыскателя мировым судьей при возвращении заявления допущено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Указанные представителем заявителя доводы в обоснование отмены обжалуемого определения относятся к порядку зачета уплаченной государственной пошлины, а не к порядку уплаты налога, в связи с чем являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи полностью или в части, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу апеллянта без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьисудебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с [СКРЫТО] И. А. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Пучкина