Дело № 2-930/2020 ~ М-333/2020, первая инстанция

Дело № 2-930/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-000401-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО],

- представителя истца [СКРЫТО] О.В. Дубровцева Сергея Андреевича,

- представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Фроловой Натальи Николаевны,

- ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивировала следующим.

04 августа 2016 года около 13 часов 30 минут водитель [СКРЫТО] С.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны в <адрес>, в сторону <адрес>, в районе 27 км допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО].

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - [СКРЫТО] С.Д., управлявшего автомобилем на основании трудового договора, принадлежащим в/ч 30632 на праве оперативного управления, что подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2016 года. Об указанном свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движении по Хабаровскому району Хабаровского края.

[СКРЫТО] О.В. подала в суд иск к МО РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского кря от 06 сентября 2017 года, с ответчиков был взыскан материальный ущерб (гражданское дело 2-1021/2017).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в удовлетворении жалобы ответчику было отказано (определение от 22 ноября 2017 года по делу № 33-8811/2017).

В связи с нанесением [СКРЫТО] О.В. вреда здоровью автотранспортным средством под управлением [СКРЫТО] С.Д., которое принадлежит МО РФ, истцом было подано заявление о привлечении к ответственности [СКРЫТО] С.Д.

21 марта 2018 года военным прокурором Хабаровского военного гарнизона в возбуждении уголовного дела [СКРЫТО] О.В. было отказано.

23 апреля 2018 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в Хабаровский районный суд с жалобой на отказ военного прокурора об обжаловании его действий.

Постановлением судебного заседания от 10 мая 2018 года (дело №3/7- 15-2018) в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] О.В. было отказано.

12 мая 2018 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в Хабаровский районный суд о признании травм, полученных ею в результате ДТП, тяжким вредом здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица.

Определением Хабаровского районного суда от 18 мая 2018 года [СКРЫТО] О.В. было отказано в рассмотрении дела

18 июня 2018 года [СКРЫТО] О.В. была подана частная жалоба.

Определением Хабаровского краевого суда 22 августа 2018 года указанная жалоба удовлетворена, определение от 09 июля 2018 года было отменено.

В ходе рассмотрения дела, в целях защиты прав и законных интересов [СКРЫТО] О.В. ею понесены расходы на оплату услуг представителя:

- собирание доказательств, консультации по юридическим вопросам, подготовка материалов и искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, участие в судебном заседании, написание отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции по соглашению № 21 ФЛ от 30 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей (квитанция № 17 от 03 сентября 2017 года) и № 17 от 30 марта 2017 года, в размере 150 000 рублей (квитанция № 17);

- участие адвоката в процессе обжалования бездействия военного прокурора в связи с привлечением [СКРЫТО] С.Д к ответственности, в том числе написание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании;

- подача искового заявления о признании телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица - тяжким вредом здоровью. Обжалования Определения Хабаровского районного суда в отказе о принятии заявления к рассмотрению;

- подача искового заявления о взыскании с МО РФ недополученной заработной платы 100 000 рублей.

Указанные понесенные расходы были связанны с защитой и отстаиванием прав и законных интересов от противоправных посягательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, [СКРЫТО] О.В. просила суд взыскать с ответчика МО РФ, [СКРЫТО] С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила следующее.

За все услуги, указанные в иске, в целом [СКРЫТО] О.В. всего оплатила 250000,000 рублей.

Из них по гражданскому делу № 2-1021/2017 оплачено представителю 150 000,00 рублей. Представитель при этом изучал материалы дела, обращался к медицинским работникам для получения медицинских сведений о тяжести полученных повреждений, участвовал в подготовке иска, включая его подачу в суд, было 4 судебных заседания, готовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции.

В рамках уголовного судопроизводства адвокатом оказывались [СКРЫТО] О.В. следующие услуги: в органы прокуратуры обжаловался отказ в возбуждении уголовного дела органами следствия, подавалось следователю три ходатайства по сбору доказательств, отказ в возбуждении уголовного дела обжаловался в суд по правилам ст. 125 УПК РФ. За указанные услуги оплачено 10000,00 рублей.

[СКРЫТО] О.В. оплачено 60000,00 рублей за подачу искового заявления о признании телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица - тяжким вредом здоровью, за обжалование определения Хабаровского районного суда об отказе о принятии заявления к рассмотрению.

30000,00 рублей [СКРЫТО] О.В. было оплачено за подачу искового заявления о взыскании недополученной заработной платы.

Представитель истца [СКРЫТО] О.В. Дубровцев С.А. также в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Фролова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ответчик [СКРЫТО] С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца [СКРЫТО] О.В. и её представителя Дубровцева С.А., пояснения представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ Фроловой Н.Н., пояснения ответчика [СКРЫТО] С.Д., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.В. заключила 30 марта 2017 года соглашение № 17 с адвокатом Дубровцевым С.А. на представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанции как потерпевшей в ДТП 04 августа 2016 года. Также [СКРЫТО] О.В. заключен договор № 21-ФЛ от 30 ноября 2016 года об оказании юридической помощи с адвокатом Дубровцевым С.А., согласно условиям которого целью работы является защита интересов [СКРЫТО] О.В., возмещение физического вреда и морального ущерба, возникшего вследствие ДТП 04 августа 2016 года.

За все услуги, указанные в указанных договорах, в целом [СКРЫТО] О.В. всего оплатила 250000,000 рублей.

Из них, как это следует из пояснений ищущей стороны в судебном заседании, по гражданскому делу № 2-1021/2017 оплачено представителю 150 000,00 рублей. Представитель при этом изучал материалы дела, обращался к медицинским работникам для получения медицинских сведений о тяжести полученных повреждений, участвовал в подготовке иска, включая его подачу в суд, было 4 судебных заседания, готовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции.

В рамках уголовного судопроизводства адвокатом оказывались [СКРЫТО] О.В. следующие услуги: в органы прокуратуры обжаловался отказ в возбуждении уголовного дела органами следствия, подавалось следователю три ходатайства по сбору доказательств, отказ в возбуждении уголовного дела обжаловался в суд по правилам ст. 125 УПК РФ. За указанные услуги оплачено 10000,00 рублей.

[СКРЫТО] О.В. оплачено 60000,00 рублей за подачу искового заявления о признании телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица - тяжким вредом здоровью, за обжалование определения Хабаровского районного суда об отказе о принятии заявления к рассмотрению.

30000,00 рублей [СКРЫТО] О.В. было оплачено за подачу искового заявления о взыскании недополученной заработной платы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2017 года по делу № 2-1021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] РФ, Объединённому стратегическому командованию ВВО МО РФ, ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, АО «Согаз», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] взысканы убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде фактически понесённых расходов, связанных с восстановительным и реабилитационным лечением, а именно за консультации медицинских специалистов, медицинские осмотры в размере 10622, 00 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 39744, 89 руб., расходы связанные с протезированием и лечением зубов в размере 119297, 00 руб., транспортные расходы в размере 24580, 00 руб., сумма утраченного заработка в размере 39640, 87 руб., компенсация морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в размере 800000, 00 руб., а всего 1033884, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска, включая требования к ответчикам Объединённое стратегическое командование ВВО МО РФ, ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, АО «Согаз», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], отказано.

С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5848, 85 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда от 06 сентября 2017 года установлено, что 04 августа 2016 года около 13 часов 30 минут водитель [СКРЫТО] С.Д. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, принадлежащий на праве собственности Министерству Обороны Российской федерации (балансодержатель Филиала № 2 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ), двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе 27 км., допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО].

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.Д., управлявшего ТС "<данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07 августа 2016 г., в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 15-2/2016 от 30.11.2016 г., уголовное преследование [СКРЫТО] С.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000, 00 руб., с освобождением на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Транспортное средство виновника ДТП "<данные изъяты>, государственный регистрационный № состоит на балансе Филиала № ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, собственником ТС является МО РФ.

Гражданская ответственности собственника ТС, застрахована АО «Согаз», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от 01.04.2016 г., сроком действия по 31.03.2017 г.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, [СКРЫТО] С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, состоящим на балансе Филиала № ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, собственником ТС является МО РФ, т.е. пользовался транспортным средством по заданию работодателя – собственника ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2017 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2017 года отменено в части взыскания с Министерства [СКРЫТО] РФ в пользу [СКРЫТО] О.В. в счет возмещения убытков на приобретение лекарственных средств в размере 39744,89 рублей, изменено в части размера взысканной суммы за консультации специалистов, итоговой суммы, подлежащей взысканию, размера государственной пошлины, и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» и вынесено в указанной части новое решение.

С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы расходы за консультации специалистов в размере 1616,90 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] О.В, взысканы убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 39744,89 рублей, а также расходы на консультации специалистов в размере 9005,11 рублей. С Министерства [СКРЫТО] РФ в доход бюджета Хабаровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5202,69 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 года по делу № 2-1883/2018 по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. к ООО «<данные изъяты>», [СКРЫТО] С.Д. о признании приказа об отстранении от работы» от 22 февраля 2017 года № 1 незаконным, взыскании недополученной заработной платы в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, нормы гражданского законодательства реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Данные правовые предписания, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных неоднократно, следует, что конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года).

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Л., П.И. и Ч." также сделан вывод о том, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий по определению норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту их толкования и применения, при котором исключается возможность ущемления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

По общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются в состав процессуальных издержек, то есть связанных с судопроизводством расходов (статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статьи 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривается возмещение истцу за счет средств соответствующего бюджета понесенных судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Данный вопрос может быть разрешен в решении суда по существу спора (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 103.1, частью первой которой предусмотрен трехмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый в соответствии с правилами данной статьи со дня вступления в силу названного Федерального закона (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке искового производства в указанном случае, могут быть рассмотрены только денежные средства, выплаченные [СКРЫТО] О.В. чисто за представление её интересов как потерпевшей непосредственно в рамках уголовного судопроизводства, в том числе и при желаемом достижении цели представления её интересов подтверждения статуса потерпевший в уголовном судопроизводстве, но не достигнутой указанной цели, так как сама указанная цель является не противоречащей действующему законодательству, а потерпевший в рамках уголовного судопроизводства в праве воспользоваться услугами представителя.

При этом указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению именно по правилам ст. 15 ГК РФ, и независимо от достижения цели, на осуществление которой были направлены, поскольку не подчиняются правилам о разумности, оценки сложности проделанной работы, оценки принятия решений суда и иных судебных актов в пользу той или иной стороны, которые присущи правилам о распределении судебных издержек.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не находит в действиях [СКРЫТО] О.В. при причинении вреда грубой неосторожности с её стороны.

Таким образом, необходимо взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ в пользу [СКРЫТО] О.В. убытки в размере 10000,00 рублей.

Лимит ответственности страховой компании за возмещение убытков в рамках договора ОСАГО был исчерпан.

Иные расходы, предъявляемые ко взысканию [СКРЫТО] О.В., не являются убытками и не могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ. Предъявление таких требований в порядке взыскания убытков не может исключать применение к рассмотрению указанных вопросов критериев разумности, соразмерности, оценки решения суда или иного судебного акта на предмет того, в чью пользу он принят, в каком объеме удовлетворены требования, а также соблюдения установленных сроков взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за представление её интересов как потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.