Дело № 2-918/2020 ~ М-535/2020, первая инстанция

Дело № 2-918/2020

УИД 27RS0006-01-2020-000656-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

истца – [СКРЫТО] Д.В.,

представителя истца – Передра С.В. по доверенности,

представителя ответчика – Тейдер Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

[СКРЫТО] Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

Согласно определению о возбуждении дела об административном
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на
перекрестке в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки
<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Д.В.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя [СКРЫТО] М.Г. усматривается нарушение п. 13.10 ПДД, предусматривающего административную ответственность согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечь лицо к административной ответственности не представилось возможным.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный
знак № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] М.Г.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору
ОСАГО не застрахована.

С учетом изложенных обстоятельств лицом ответственным за вред, причиненный имуществу Полохова Д.В. в результате ДТП является [СКРЫТО] М.Г.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 2 699 727 руб., с учетом износа 792 200 руб.

Экспертом установлено, что стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 521 544 руб., стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 61844,69 руб. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом годных остатков в размере 459 699 руб. 31 коп. (521 544 - 61 844,69 = 459 699,31).

Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. были оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. и по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» - 12 500 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец понес расходы в размере 289,54 руб., что также является для него убытками.

Для оказания юридических услуг по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Коломейцу Е.В., понес расходы на оказание юридических услуг в размере 46 000 руб., что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения к договору, квитанциями, подтверждающими оплату услуг. Для обращения в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 827 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 462699,31 руб. из которых: 459699,31 руб. - размер среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков, 3 000 руб. - оплата услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12789,54 руб., из которых 12 500 руб. - оплату услуг специалиста по оценке стоимости осстановительного ремонта транспортного средства, 289,54 руб. - почтовые расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства, судебные расходы в размере 53 827 руб., из которых 7 827 руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, 46 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явилась ответчик – [СКРЫТО] М.Г. О дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Тейдер Е.В. по доверенности.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика [СКРЫТО] М.Г.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.В. и его представитель Передра С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Тейдер Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что имеется Постановление о прекращении производства по делу. Так же считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии нет виновной стороны, не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП, поэтому ответчик вину не признает. В настоящий момент Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуется в Хабаровском краевом суде. Размер ущерба он не оспаривает, что не означает признание вины ответчиком. Так же считает, что дело особой сложности не представляет, судебные расходы завышены и должны быть снижены до разумной суммы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского муниципального района, <адрес>, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП - восстановительные расходы.

Как следует из толкования действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из толкования приведенных норм закона, при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Установление указанных обстоятельств является значимым для правильного разрешения дела с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] М.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Д.В.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.В.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный
знак № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] М.Г.

Автогражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] М.Г. на момент ДТП по договору
ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении [СКРЫТО] М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Вред здоровью граждан, квалифицируемый по степени тяжести, причинен не был.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], прекращено в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения. При этом в постановлении указано, что в действиях водителя [СКРЫТО] М.Г. усматривается нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения в РФ, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа, но учитывая, что сроки административного наказания истекли, привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Дело №) удовлетворена жалоба защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Тейдера Евгения Валерьевича. Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], изменено, исключено из постановления указание на то, что в действиях водителя [СКРЫТО] М.Г. усматривается нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения в РФ, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа.

Согласно сведений с сайта Хабаровского районного суда Хабаровского края о движении Дела №, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено Хабаровским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. И за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 3.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из толкования приведенных норм ПДД РФ, на некоторых перекрестках главная дорога может изменять свое направление. Для информации водителей о дальнейшем направлении главной дороги в этих случаях перед перекрестком устанавливают знак 2.1 "Главная дорога" с дополнительной табличкой 7.13 "Направление главной дороги".

Двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, водитель сохраняет преимущество перед ТС, которые выезжают на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам.

Если водители подъезжают к перекрестку по главной дороге, то они, имея равное право на движение, разъезжаются, руководствуясь между собой правилом проезда перекрестков равнозначных дорог. Этим же правилом руководствуются водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Принцип "уступи дорогу приближающемуся справа" сохраняет свое значение и в процессе поворота налево или разворота на перекрестке (п. 13.11).

Пункт 13.12 ПДД излагает общий принцип приоритета ТС движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета ТС, находящегося справа (правило "правой руки"). Это очень важное правило для безопасности движения, и оно имеет особо важное значение в местностях с продолжительным периодом снежного покрытия, а также при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снегопад, туман) или в условиях плохого или недостаточного освещения (п. 13.13).

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобилей, получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений и размер материального ущерба, причиненного истцу, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Однако стороной ответчика заявлено о не признании [СКРЫТО] М.Г. своей вины в совершении ДТП.

Разрешая спор по данному делу, суд исходит из пояснений сторон в судебном заседании, содержащихся в материалах о ДТП доказательств, в том числе, объяснений водителей – участников ДТП, данных ими сразу после ДТП и позднее должностному лицу ГИБДД, схемы ДТП, фототаблицы и других материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленная в материалах дела Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями-участниками ДТП, должностным лицом ГИБДД и понятыми, содержит указания направления движения ТС под управлением истца и ответчика, месторасположения ТС на перекрестке до столкновения и после, километровый указатель, место расположения знаков дорожного движения и другие сведения, необходимые для установления всех существенных обстоятельств по делу. При этом, схема не содержит каких-либо возражений, пояснений и дополнений к ней, в том числе от [СКРЫТО] М.Г.

Согласно Схеме, истец двигался по главной дороге и имел преимущественный проезд нерегулируемого перекрестка в отличие от ответчика. Указанное подтверждается дорожными знаками 2.1"Главная дорога", местонахождения которых отмечено на схеме происшествия с двух сторон дороги перед перекрестком, по направлению движения истца. Там же установлен знак 8.13 "Направление главной дороги".

Согласно объяснений [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя знали, кто по какой дороге двигался и что [СКРЫТО] М.Г. должна уступить движение при выезде на перекресток, поскольку выезжала на второстепенную дорогу, а [СКРЫТО] Д.В. продолжал движение по главной дороге.

Согласно ПДД РФ, Дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков» относится к Знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.

Поскольку при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.Г. по процессуальным основаниям вина ответчика не установлена и исключается указание на виновность ответчика в нарушении п. 13.10 ПДД, но не исключается указание на обстоятельства, послужившие основанием для соответствующих выводов уполномоченных органов, включая ссылки на содержавшиеся в материале ДТП доказательства, в том числе, объяснения сторон, схему ДТП, и другие материалы, вопрос о виновности участников ДТП подлежит установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание материалы, полученные в рамках производства административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] М.Г. усматривается нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку последняя не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в следствие чего совершила столкновение с ТС истца. Таким образом, суд считает, что именно [СКРЫТО] М.Г. виновна в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь между данными действиями [СКРЫТО] М.Г. и возникшим дорожно-транспортным происшествием установлена. Нарушений ПДД РФ в действиях [СКРЫТО] Д.В. судом не установлено. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства пояснений водителей, содержащихся в административном материале, схемы ДТП и других материалов дела.

Доказательств, опровергающих исследованные в судебном заседании материалы и доводы истца, стороной ответчика не предоставлено и судом не установлено.

Исключение из процессуальных актов вывода о нарушении [СКРЫТО] М.Г. Правил дорожного движения и отсутствие решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по жалобе на Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], не может повлиять на результат рассмотрения данного дела ввиду установления юридически значимых обстоятельств при деликтной ответственности на основании совокупности доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за вред, причиненный имуществу Полохова Д.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является [СКРЫТО] М.Г., вина которой в произошедшем ДТП доказана материалами дела, и доводами сторон не опровергнута.

Согласно выводам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2699727 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 792200 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 521544 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61844,69 руб.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма, равная стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства - 459699,31 руб. Указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного и опровергающих выводы Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стороной ответчика не предоставлено. В связи с чем, суд принимает доказательства предоставленные истцом, как надлежащие, достаточные и достоверные, соответствующие требованиям ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по данному делу. А именно: за работу эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС, пострадавшего в ДТП; почтовые расходы; по оплате услуг эвакуатора.

Указанные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Решая вопрос о размере судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность и характер спора, большую судебную практику по аналогичным гражданским делам, объем работы, выполненной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела судом и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившиеся в Дальневосточном регионе цены на представительские услуги в судах общей юрисдикции, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а так же, требования закона о разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 46000,00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, неразумна, несоразмерна и не обоснованна. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за юридические и представительские услуги в размере 23 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 7827,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, среднерыночную стоимость автомобиля - 459 699,31 рублей, расходы за заключение специалиста - 12 500,00 рублей, почтовые расходы - 289,54 рублей, за услуги эвакуатора - 3000,00 рублей, за юридические и представительские услуги - 23 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 7 827,00,00 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова