Дело № 2-840/2020 ~ М-355/2020, первая инстанция

Дело № 2-840/2020

УИД № 27RS0006-01-2020-000423-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Боголеповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Солнечная поляна» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Ю. С., [СКРЫТО] Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Солнечная поляна» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Ю. С., [СКРЫТО] Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 на основании заявления о банкротстве ФИО1 (подано в Арбитражный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Солнечная поляна».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что должник является застройщиком объектов незавершенного строительства 3-х этажных многоквартирных домов по адресу: <адрес>, квартал Солнечный город судом применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73 - 10687/2016 в отношении ООО «СК «Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Савостин

ФИО15. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2019 по делу № А73 - 10687/2016 срок внешнего управления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения Савостиным Р.А. функций внешнего управляющего выявлена группа подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника посредством совершения ряда недействительных сделок, что послужило поводом для обращения внешнего управляющего в рамках банкнотного дела № А73 - 10687/2016 с заявлением о признании сделок недействительными.

При подготовке вышеназванных заявлений, а также в ходе судебного рассмотрения дел выяснилось, что аффилированным лицом должника - ФИО2 на безвозмездной основе было отчуждено недвижимое имущество должника, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 8/100 долей указанного помещения перешло к [СКРЫТО] Ю. С., о чем в государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности сделана запись №, основанием для регистрации права собственности послужил договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности еще на 8/100 долей указанного помещения перешло к [СКРЫТО] А. А., о чем в государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности сделана запись №, основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

и еще 18/100 долей указанного помещения перешло ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности к [СКРЫТО] Н. В., о чем в государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности сделана запись №, основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 г. по делу А73- 10687/20 1 6 сделки, на основании которых было зарегистрировано право собственности за ФИО2 признаны недействительными (копия определения прилагается).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно ФИО2 является лицом, которое не имело право

отчуждать это имущество.

В подтверждение того, что ФИО2 безвозмездно передала имущество [СКРЫТО]

А.А., ФИО6 Н.В. и [СКРЫТО] Ю.С. внешний управляющий приводит следующие доводы.

Как уже указывалось ранее, внешний управляющий выявил несколько подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. В результате истребовал у бывшего руководителя ООО СК «Солнечная поляна» - ФИО10 пояснения относительно отчуждения данного имущества. В результате ФИО10 пояснила, что выведенные активы передавались безвозмездно в собственность ООО «Альтернативы» и имеющим к ней непосредственное отношение физическим лицам. Также ФИО10 назвала фамилии этих физических лиц ([СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.С.) и передала копии договоров купли-продажи.

ФИО10 пояснила, что с И апреля 2017 года ООО «Альтернатива» является управляющей компанией квартала Солнечный город. На этот момент у застройщика (ООО СК «Солнечная поляна») имелись недоделки, по переданным ранее в собственность жителям городка, объектам долевого строительства. Так как у ООО СК «Солнечная поляна» не имелось свободных средств для устранения недостатков, но имелись активы в виде жилых и нежилых помещений то ФИО11, как конечным бенефициаром должника было выдвинуто в адрес ООО «Альтернатива» предложение передать в собственность ООО «Альтернатива» 6 помещений, в том числе спорное помещение расположенное по адресу: <адрес>. Квартиры передавались на условиях выполнения управляющей компанией работ по ремонту кольцевой дороги, парковочных мест возле домов, устранения иных недостатков, допущенных застройщиком в жилом комплексе «Солнечный город», о чем была составлена и подписана дорожная карта. По договоренности квартиры общества с ограниченной Iответственностью СК «Солнечная поляна», которые в тот момент были оформлены на аффилированных по отношению к должнику лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО2. ООО «Новая жизнь»), частично переоформились в собственность ООО «Альтернатива», а частично на предложенных руководством ООО «Альтернатива» физических лиц ([СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] А.А.) безвозмездно через договоры купли-продажи, которые являются мнимыми сделками с целью прикрыть иные, чем заявленные в них, результаты. По факту денежные средства за квартиры со стороны ООО «Альтернатива» не передавались ни ФИО11 ни ФИО12 ни ФИО2 ни ООО «Новая жизнь» ни каким Либо их представителям, также деньги не поступали и в кассу должника. В обмен должны были быть выполнены работы. В целях подкрепления оговоренных обязательств подписали дорожную карту, а также подтверждением указанных доводов имеется переписка ООО СК «Солнечная поляна» с ООО «Альтернатива». Со стороны ФИО11 обязательства были выполнены и квартиры переданы, со стороны ООО «Альтернатива» нет.

После чего внешним управляющим в рамках дела о банкротстве были поданы четыре заявления о признании сделок должника недействительными. В качестве ответчиков в том числе были заявлены ООО «Альтернатива», [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.С.

В рамках этих четырех дел внешний управляющий доказывал безвозмездность ждения квартир и их долей ООО «Альтернативе», [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.С. Со стороны ООО «Альтернатива», [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. в материалы всех четырех дел были предоставлены одни и те же, по мнению внешнего управляющего фальсифицированные, доказательства.

Однако, после того как внешним управляющим было подано заявление о фальсификации ООО «Альтернатива» по двум делам признала исковые требования и выразила желание вернуть имущество должнику. [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.С. иск не признали, так как понимали что в их отношении производство по делу будет все равно прекращено по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дел выяснилось, что сделки по отчуждению имущества от ФИО2 ФИО6 Н.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.С. не являются сделками должника, а следовательно не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Также в рамках дела о банкротстве не могут быть применены правила ст. 301, 302 ГК РФ о виндикации с физическими лицами.

В качестве представителя от себя и ООО «Альтернативы» выступала [СКРЫТО] Н.В., которая одновременно является учредителем ООО «Альтернатива» (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

Кроме того, в ходе рассмотрения дел ответчиками ФИО2 и ФИО11 были представлены отзывы, в которых они подтвердили безвозмездность передачи недвижимого имущества ООО «Альтернатива», [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.С. (копии отзывов прилагаются).

У внешнего управляющего имеется письмо директора ООО «Альтернатива» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и дорожная карта (копии прилагаются), которые также доказывают безвозмездность получения [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.С.

недвижимости.

В настоящее время оспариваемое имущество находится в собственности у [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (копия прилагается) и не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде Хабаровского края.

Факт того, что оспариваемое недвижимое имущество является собственностью ООО СК «Солнечная поляна» как первоначального застройщика установлено Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 г. по делу А73-10687/2016 (копия прилагается).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 301-302 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н. В. в пользу ООО «СК Солнечная поляна» 18/100 доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав [СКРЫТО] Н.В. возвратить в конкурсную массу должника - ООО «СК Солнечная поляна» указанное недвижимое имущество.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А. А. в пользу ООО «СК Солнечная поляна» 8/100 доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав [СКРЫТО] А.А. возвратить в конкурсную массу должника - ООО «СК Солнечная поляна» указанное недвижимое имущество.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Ю. С. в пользу ООО «СК Солнечная поляна» 8/100 доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав [СКРЫТО] Ю.С. возвратить в конкурсную массу должник: - ООО «СК Солнечная поляна» указанное недвижимое имущество.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ю.С. судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки.

По вызовам в суд, назначенным на 19.03.2020г. и 08.04.2020г., 29.05.2020г. представитель ООО Строительная компания «Солнечная компания», ответчики - не явились. О причинах своей неявки – суду не сообщили. Истец о рассмотрении дела в его отсутствие – не ходатайствовал. О датах и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по всем указанным в материалах дела адресам.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки представителем истца суду не представлено, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. по имеющимся в материалах дела документам разрешить спор не представляется возможным.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Солнечная поляна» к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Ю. С., [СКРЫТО] Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку данное определение может быть отменено самим судом по ходатайству заинтересованного лица.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.Ю. Кузьминов