Дело № 2-829/2020 ~ М-334/2020, первая инстанция

Дело № 2-829/2020

УИД № 27RS0006-01-2020-000402-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] И.А. – Гусейнова В.Н.оглы по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховым обществом «Сургутнефтегаз» получено заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Вместе с тем, ответчиком так и не был организован осмотр транспортного средства. Каких-либо писем, уведомлений, телеграмм с требованием явиться на осмотр истец, а также ее представители так и не получали. Срок рассмотрения страхового случая закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным нарушением истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н №, с учетом износа, составляет 195300,00 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 6765,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу: сумму страхового возмещения – 195300,00 руб., расходы за проведение экспертизы – 6765,00 руб., неустойку – 400000 руб., расходы на почтовые отправления – 624,00 руб., за оплату представительских услуг – 25000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 97650,00 руб.

В судебное заседание не явилась истец – [СКРЫТО] И.А. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Гусейнову В.Н. оглы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Бондаренко Е.В. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. предоставил суду письменные пояснения по существу исковых требований [СКРЫТО] И.А., которые просил оставить без рассмотрения в части не заявленной Финансовому уполномоченному и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по приведенным им доводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.А. – Гусейнов В.Н.оглы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснил, что к заявлению о страховой выплате истец приложила копию своего паспорта с данными о её регистрации и месте жительства, но в адрес истца ответчик уведомления не направлял, поэтому она не смогла предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление [СКРЫТО] И.А., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возражает против удовлетворения заявленных требований, так как требования истца вытекают из договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Обществом. Правоотношения в рамках настоящего спора регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, а также, поскольку истец является физическим лицом, в пользу которого заключен указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Белов И.П., действующий на основании нотариально заверенной доверенности № № обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Общество телеграммой уведомило представителя истца по указанному в доверенности адресу места жительства о необходимости предоставления ТС истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество организовало осмотр ТС истца, однако ТС ситца на осмотр не предоставлено, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами к ним.

Таким образом, Общество дважды организовало осмотр ТС истца, однако истец уклонился от обязанности предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предусмотренной п.10 ст.12 Закона об ОСАГО.

Общество в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи не предоставлением ТС на осмотр, дополнительно уведомив о необходимости предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена досудебная претензия от представителя истца ФИО7 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 195 300 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 765 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество телеграммой уведомило заявителя по указанному в претензии адресу для корреспонденции: <адрес>, о необходимости предоставления ТС истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно организовало осмотр ТС истца, однако истец свое ТС на осмотр вновь не предоставил, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно организовало осмотр ТС истца, однако истец свое ТС на осмотр не предоставил, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами к ним.

ДД.ММ.ГГГГ Общество, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №. уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований, и необходимости предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с порядком, предусмотренным ФЗ №123-Ф3, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение №, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Ответчик считает, что надлежащим образом уведомил истца о дате, месте и времени проведения осмотра его ТС, однако, требование о предоставлении ТС на осмотр не было исполнено истцом дважды, в связи чем Общество, руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, было вынуждено оставить заявление истца без рассмотрения.

Ссылаясь на п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, по мнению ответчика, истцу, для реализации своего права на страховое возмещение, надлежало повторно обратиться к Обществу с заявлением о страховом возмещении вместе с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставить ТС на осмотр страховщику. В связи с чем, считает представленное истцом экспертное заключение ООО «ПРЕСТИЖ ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным с нарушением закона, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеющим юридической силы. Поэтому оно не могло быть использовано страховщиком для оценки причиненного истцу ущерба, а также не может быть использовано в ходе разбирательства по настоящему делу в качестве доказательства.

Общество также полагает, что требование истца о взыскании неустойки чрезмерно завышено, не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также свидетельствует о необоснованности выгоды кредитора. Не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, как необоснованные и требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям, а заявленный истцом размер этого требования (10 000 рублей) не соответствует степени нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ), не отвечает критериям разумности и справедливости. Требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью основного требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предоставленным уполномоченным органом УМВД России по г. Хабаровску,
в ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-36 часов в районе <адрес>, водитель Бондаренко А.С., управляя автомобилем Mercedes Benz С230 г.н. №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Laurel, г.н. № и допустил с ним столкновение, в результате чего Nissan Laurel, г.н. №, отбросило на автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, г.н. №, после чего автомобиль Nissan Laurel, г.н. № продолжил неконтролируемое движение и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автобусом Daewoo ВS-106, г.н. №. В результате ДТП в автобусе Daewoo ВS-106 г.н. № пострадал кондуктор Торба О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz С230, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко А.С.

Бондаренко А.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Бондаренко А.С. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по данному делу не оспаривается.

Ответственность Бондаренко А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №

Ответственность истца была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представителем [СКРЫТО] И.А. – Беловым И.П. в лице его представителя Жолондзь Д.В. подано заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству истца - Nissan Bluebird Sylphy г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно предоставленным ответчиком материалам, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белова И.П. направило телеграмму о предоставлении на осмотр ТС для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов либо ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>.

Телеграмма не доставлена адресату по причине его неявки по извещению и отсутствия по указанному в телеграмме адресу, о чем ответчик получил уведомление 25.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в адрес Белова И.П. и Жолондзь Д.В. направило ответ на заявление от 18.04.2019г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом ТС на осмотр в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж эксперт групп», стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н №, с учетом износа составляет 195300,00 руб., без учета износа – 326900,00 руб.

Согласно Чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости экспертного заключения ООО «Престиж эксперт групп» оплачено Беловым И.П. 6765,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» получило досудебную претензию представителя истца ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в адрес ФИО7 направило телеграмму о предоставлении на осмотр ТС для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов либо ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> или на <адрес>.

Телеграмма не доставлена адресату по причине его неявки по извещению и отсутствия по указанному в телеграмме адресу о чем ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в адрес Белова И.П. и Шкондиной М.А. направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предосьавлением истцом ТС на осмотр в экспертное учреждение.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Порядок возмещения причиненного ущерба предусмотрен нормами ГК РФ, в том числе ст. ст. 15, 293, 1064, 1079 ГК РФ и другими.

Специальные нормы, определяющие размер страховой выплаты за причиненный ущерб, содержатся в ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена ванность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возщения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою собственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлены порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

По правилам ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 19 Закона «ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наступления страхового случая страховщик обязан, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, оплатить сумму ущерба в размере, не превышающем 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 п.п. 10, 11, 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования,

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 ФЗ №123-Ф3.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных норм закона, Законом об ОСАГО в случае непредоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику императивно предусмотрено ограничение права потерпевшего на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) (абз.4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО), и запрет на применение результатов такой самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Разрешая спор по данному делу и исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд установил, что страховщику были представлены заявление и необходимые документы, на основании которых ответчик признал случай ДТП страховым и назначил истцу даты предоставления ТС на осмотр для проведения технической экспертизы.

Телеграмма-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщиком в адрес представителя [СКРЫТО] И.А. – Белова И.П., который не получил телеграмму по причине отсутствия по указанному в ней адресу. Сведений о дате и времени доставления телеграммы адресату ответчиком в материалы дела не предоставлено, что является существенным, поскольку доставление телеграммы в рабочие день и время по домашнему адресу получателя не является гарантией её получения. При этом, телеграмма содержит дату и время направления уведомления в адрес страховщика о не доставлении телеграммы адресату – ДД.ММ.ГГГГ 02-48 и получении уведомления ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ 07-17, что свидетельствует о невозможности предоставить ТС для осмотра в назначенные ответчиком даты и время – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. Аналогичная ситуация создана ответчиком и по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ направленной по месту работы представителя истца Шкондиной М.А. (уведомление в адрес страховщика о не доставлении телеграммы адресату направлено ДД.ММ.ГГГГ 10-42 и получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. 09-06, тогда как даты и время осмотра назначены были на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00).

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает доводы страховой компании о том, что был организован осмотр ТС истца и последняя была уведомлена об этом в установленном законом порядке и надлежащим образом. Факт организации повторного осмотра транспортного средства истца после направления ей ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе выплаты страхового возмещения и после получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением о стоимости ремонта ТС, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Других доказательств надлежащего уведомления истца и её представителей, а так же о невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам, стороной ответчика суду не предоставлено, а поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль, что освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, не принимаются судом по ранее приведенным основаниям. Кроме того, в настоящем случае судом не установлено, что страховщик предпринимал попытки установить размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал и формально отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что [СКРЫТО] И.А. не предоставила для осмотра автомобиль.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт наступления страхового случая, подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему и соблюден досудебный порядок вопреки доводам ответчика, оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика также не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают доводы истца и не свидетельствуют о том, что исковые требования [СКРЫТО] И.А. должны быть оставлены без удовлетворения или без рассмотрения. Привлечение для участия в деле всех участников ДТП от 30.12.2018г., суд считает нецелесообразным, поскольку вина в указанном ДТП водителя Бондаренко А.С. (привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) установлена в рамках дела об административном правонарушении и сторонами в данном деле не оспаривается. Кроме того, это приведет к существенному и не обоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 195300,00 руб. на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Эксперт Групп», расходов за получение экспертного заключения – 6765,00 руб. и почтовых расходов – 624,28 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленное истцом Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Эксперт Групп» о затратах на восстановление поврежденного автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № принимается судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральными законами «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и др. Является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца, пострадавшего в ДТП, суду не предоставлено. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и ничем не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 35, 57, 79, 96 ГПК РФ от участвующих в деле лиц суду не поступало. Указание в просительной части письменных возражений ответчика на исковое заявление (п. 7) о возражениях и пожеланиях ООО «СО «Сургутнефтегаз» в случае разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, не может быть расценено судом и рассмотрено по существу, как ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг (представителя в разумных пределах). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные [СКРЫТО] И.А. за юридические и представительские услуги в размере 25 000,00 руб., которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела, являются соразмерными проделанной представителем истца работе, сложности и срокам рассмотрения дела в суде и соответствуют принципу разумности.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил. Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки – 400000,00 руб., положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также, тот факт, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, а именно в размере 10000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного характера.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что потребитель [СКРЫТО] И.А. не получила от ответчика сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и в установленные законом сроки. В связи с чем, суд считает необходимым применить нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000,00 руб. с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. А поэтому, доводы ответчика в этой части и на основании изложенного, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований стерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлении страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного суда, отражённой в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, определяется от суммы не уплаченного в пользу потребителя страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 97 650,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 376,89 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 195 300,00 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 765,00 руб., неустойку – 10000,00 руб., почтовые расходы – 624,28 руб., за юридические и представительские услуги – 25000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., штраф – 97 650,00 руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 376,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова