Дело № 2-670/2020 ~ М-340/2020, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Зуб Е.О, о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивировало тем, что Зуб Е.О, был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D112» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 76036, 00 руб. сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ9 года, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц данного офиса продаж.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 52013, 00 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее появлении, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52013 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 43360, 73 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14719, 00 руб. сумма и факт данной недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом данного офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом данного коллектива. Материальная ответственность была возложена на ответчика. Поскольку была установлена вина его в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 13970, 00 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13970 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба несет ответчик.

Просит взыскать с Зуб Е.О, в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 43360, 73 руб., сумму причиненного ущерба в размере 13970, 00 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Зуб Е.О, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Зуб Е.О, был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D112» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 76036, 00 руб. сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ9 года, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц данного офиса продаж.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 52013, 00 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее появлении, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52013 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 43360, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14719, 00 руб.

Сумма и факт данной недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом данного офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом данного коллектива. Материальная ответственность была возложена на ответчика. Поскольку была установлена вина его в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 13970, 00 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13970 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба несет ответчик.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Добровольно ответчик причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме не возмещает.

При таких обстоятельствах в суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм причиненного фактического ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Зуб Е.О, о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зуб Е.О,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 43360, 73 руб., сумму причиненного ущерба в размере 13970, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 1920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Добржанская Ю.С.