Дело № 2-1997/2019 ~ М-1885/2019, первая инстанция

Дело № 2-1997/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-002334-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Хабаровск 27 сентября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 367 000,00 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились.

По состоянию на дату подачи искового заявления имеется задолженность по кредитному договору: 542101,36 рублей, включая задолженность по основному долгу 290 534,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 239 322,01 рубля, задолженность по неустойкам в размере 12 244,36 рублей. При этом задолженность по неустойке образовалась до смерти заемщика.

Согласно ответу нотариуса Хабаровского нотариального округа Хабаровского края ФИО5 от 27 февраля 2018 года после смерти заемщика заведено наследственное дело. Согласно заявлению-анкете на получение кредита и копии паспорта заемщика последний был зарегистрирован по месту жительства и проживал в <адрес>.

Также у ФИО2 имелся в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Ближайшим родственником ФИО2 является его мать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 1142, 1153, 1175, 334, 348, 363, 807, 809-811 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 542 101,36 рублей, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621,01 рубль.

По вызовам в суд на 10 сентября 2019 года и на 27 сентября 2019 года представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание не представил.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству [СКРЫТО] М.А. пояснила, что она наследство после смерти сына не принимала, в том числе в виде предметов обычной домашней обстановки, где находится автомобиль сына она не знает, ей он не передавался, она им не пользуется, на момент смерти сына с сыном совместно не проживала, других возможных наследников первой очереди у сына не имелось.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

По вызовам в суд на 10 сентября 2019 года и на 27 сентября 2019 года, представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ответом нотариуса Хабаровского нотариального округа Хабаровского края ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО2 заведено на основании претензии Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России». В материалах наследственного дела не имеется сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, а также о наличии у ФИО2 какого-либо наследственного имущества, вкладов в банках, денежных средств.

По сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за ФИО2 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ответом КГБУ «Хабкрайкадастр» от 10 сентября 2019 года за ФИО2 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Также не имеется сведений о наличии в собственности ФИО2 на момент смерти средств морского и речного транспорта, включая маломерные суда, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, регистрация которых осуществляется органами гостехнадзора. На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении <адрес>. Права на указанное жилое помещение по сведениям КГБУ «Хабкрайкадастр» зарегистрированы за ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 01 марта 1993 года №.

При этом [СКРЫТО] В.И. не является наследником имущества ФИО2 первой очереди. Сведений о принятии наследства ФИО3 после смерти ФИО2 в виде предметов обычной домашней обстановки не имеется.

Возможный наследник имущества ФИО2 первой очереди [СКРЫТО] М.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что она наследство после смерти сына не принимала, в том числе в виде предметов обычной домашней обстановки, где находится автомобиль сына она не знает, ей он не передавался, она им не пользуется, на момент смерти сына с сыном совместно не проживала, других возможных наследников первой очереди у сына не имелось. [СКРЫТО] М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении <адрес>, то есть в ином жилом помещении, чем место регистрации ФИО2 Сведений о том, что к [СКРЫТО] М.А. перешло какое-либо имущество умершего ФИО2, достаточное для погашения в какой-либо части кредитного обязательства, в материалах дела не имеется.

По сведениям органов ГИБДД на момент смерти ФИО2 и в настоящий момент за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № (с 26 декабря 2014 года).

Материалами дела не подтверждена передача автомобиля «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № умершему подтверждается только записью в карточке учета транспортного средства, при этом не установлен факт существования указанного транспортного средства в натуре, его местонахождение и достоверно не определена стоимость транспортного средства, истец исковых требований к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании задолженности умершего в пределах стоимости транспортного средства не предъявляет. У суда отсутствуют основания для привлечения МТУ Росимущества в Хабаровском крае в качестве ответчика по своей инициативе, без выяснения волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился.

При этом ПАО «Сбербанк России» не лишено возможности предъявления отдельных, самостоятельных требований к МТУ Росимущества в Хабаровском крае при обнаружении автомобиля «<данные изъяты>» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № и определении его стоимости.

Сведения о наличии у ФИО2 на момент смерти в собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № материалами дела не подтверждены.

Истец не ссылается на то обстоятельство, что кредитные обязательства ФИО2 обеспечивались залогом какого-либо имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 8 621,01 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную по делу государственную пошлину в размере 8 621,01 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании истца, данное определение может быть отменено по ходатайству истца.

В части судебных расходов определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение в части судебных расходов может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С.Хальчицкий