Дело № 2-1006/2020, первая инстанция

Дело № 2-1006/2020

УИД № 27RS0006-01-2019-001306-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Боголеповой Л.С.,

с участием ответчика [СКРЫТО] К.В., представителя ответчика Смирнова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шабельниковым Д.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника Шабельникова Д. А..

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу – [СКРЫТО] К. В..

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

Следовательно, в данном случае [СКРЫТО] К.В. знала, или, во всяком случае, должна была знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к [СКРЫТО] К.В.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом. Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО «Первое коллекторское бюро» просит:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN №, находящийся в собственности [СКРЫТО] К. В., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

2. Взыскать с [СКРЫТО] К. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу Хабаровским районным судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащий [СКРЫТО] К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Взысканы с [СКРЫТО] К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением Хабаровского районного суда от 01.07.2019г., ответчик [СКРЫТО] К.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.03.2020г. заявление [СКРЫТО] К.В. удовлетворено, заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.07.2020 отменено.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] К.В. Смирнов Г.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шабельников Д.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шабельниковым Д.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком Шабельникову Д.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство.

С даты вручения Письма извещении о принятии автомобиля в залог между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шабельниковым Д.А. заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

Шабельников Д.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шабельникову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика Шабельникова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требования ЗАО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отказано, так как на момент вынесения решения суда автомобиль был продан иному лицу (ФИО7) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом ЕАО вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника Шабельникова Д. А. с ЗАО «ЮниКредит Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № зарегистрирован за [СКРЫТО] К. В..

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО7 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Л. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Шабельниковым Д.А. и ФИО8

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком [СКРЫТО] К.В. не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, она, как и предшествующий собственник ФИО8, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, для проверки факта регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, переход права собственности на заложенное имущество к покупателю [СКРЫТО] К.В. прекращения или изменения обязательства залогодателя перед банком, не повлек.

Отказ в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на которое ссылается представитель ответчика, не влечет прекращение залога, который сохраняется в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд считает необходимым оказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в отношении Шабельникова Д.А. и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий [СКРЫТО] К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.