Дело № 12-74/2021, апелляция

Дело №

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении 16.12.2020г. № вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО5. в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО5. (далее – должностное лицо) в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С обжалуемым постановлением Общество не согласно, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Обществом была внесена.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью нахождения.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО5. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обществу транспортное средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), имеющее максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение в районе 15 км. 197 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А375 «Восток». Данный факт был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 час. специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-241-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании результатов фиксации должностным лицом сделан вывод о том, что транспортное средство двигалось без внесения до начала движения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила) установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 68-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Обжалуемое постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

С жалобой на постановление Общество обратилось в суд в установленный законом 10- дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Правил, собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору до начала движения транспортного средства.

Как следует из договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, (Приложение № к настоящей жалобе), закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме. На это указывают записи в личном кабинете ООО «<данные изъяты>» в системе взимания платы «Платон» (Приложение № к настоящей жалобе). В частности, из данной записи усматривается, что устройство было выдано ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока службы наступит ДД.ММ.ГГГГ. При этом, устройство верифицировано и исправно. При этом были внесены денежные средства на баланс расчетной записи №

Во исполнение требований № 257-ФЗ обществом произведена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается выпиской операций (Приложение № к настоящей жалобе) из которой видно, что на начало периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ на счете было <данные изъяты> рублей 66 копеек. За весь период ДД.ММ.ГГГГ года было начислено или израсходовано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате на конец периода на счете осталось <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Из выше описанного следует, что деньги были па счете весь период ДД.ММ.ГГГГ года, а значит и в момент нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут.

Таким образом, в момент фиксации движения транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственником транспортного средства была внесена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, должностным лицом факт внесения ООО «<данные изъяты>» оператору ООО «РТИТС» платы в счет возмещения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования учтен не был, соответствующая оценка ему не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Покровск Транс Ойл» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО5 в отношении ООО «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Кузьминов М.Ю.