Дело № 2-778/2019 (2-5543/2018;) ~ М-6407/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2 - 778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Чиркиной С.Г.,

истца – [СКРЫТО] Н.В.,

представителя истца – Коломеец Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Мешковой Э.Ю., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 67 имени Героя Российской Федерации В.Н. Шатова о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 67 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по СШ № 67 истец назначена учителем начальных классов. 01.09.2008 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] Н.В. назначена учителем начальной школы. Приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано представление прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной ИЦ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет судимость, а именно [СКРЫТО] Н.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 116 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % заработной платы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, от наказания освобождена по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истца работодателем не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость на момент принятия истца на работу погашена. С момента вынесения приговора прошло более 17 лет. Иные преступления [СКРЫТО] Н.В. не совершала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. В период после привлечения к уголовной ответственности, в том числе в период работы в образовательном учреждении, истец неоднократно награждалась и поощрялась за работу с несовершеннолетними, положительно характеризуется, о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке, грамоты, характеристики. Истец имеет достаточный профессиональный уровень по занимаемой должности, имеет положительные характеристики, положительные личностные качества и не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Данных, свидетельствующих о непедагогичном поведении истца по отношению к воспитанникам за время её работы в занимаемой должности, не имеется. Принимая во внимание изложенное, полагает, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, приказ директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным приказ директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2, и отменить его; восстановить истца на работе в МБОУ СОШ № 67 в должности учителя начальной школы; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в сумме 86 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.В. и её представитель Коломеец Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 08.12.2018 г., о чём в нем имеется её роспись, с ним не была согласна. Трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении получила. 29.12.2018 г. обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Хабаровского края, которой вынесено Постановление о том, что она может заниматься преподавательской деятельностью. Она имеет высокий профессиональный уровень знаний, готова приступить к работе и хочет работать с детьми. Также представитель истца пояснил, что работодатель у истца не затребовал необходимых документов, подтверждающих основания для её увольнения, доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, изменения в действующем трудовом законодательстве об ограничении в работе преподавательской деятельности были внесены гораздо позже, чем у истца имелась судимость.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 67 Мешкова Э.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в письменных пояснениях по существу возражений на иск. Кроме того, пояснила, что основанием для увольнения с работы истца послужила прокурорская проверка, которой было установлено, что истец, занимаясь преподавательской деятельностью, имеет судимость. О наличии судимости у [СКРЫТО] Н.В. Мешковой Э.Ю. было известно, но мер к её увольнению не предпринималось, т.к. она её жалела. Так как ответчику было выдано предписание прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска о принятии необходимых мер, Постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Хабаровского края на тот момент не имелось, было принято решение об увольнении истца. Процедура увольнения работодателем нарушена не была, в связи с чем оснований для восстановлении истца на работе не имеется. Кроме того, истец, зная о своей судимости могла заранее побеспокоиться и обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Хабаровского края за Постановлением о возможности ей заниматься преподавательской деятельностью, но она этого не сделала. На момент увольнения истца учитывалась её работа не только с учениками, но и с их родителями, и отношения в коллективе. Учитывались многочисленные жалобы родителей, а также коллег, с которыми она работает в одном кабинете, её личностные характеристики, которые налагают отпечаток на поведение и поступки, которые влияют на безопасность жизни и здоровья детей, нравственности несовершеннолетних и их родителей.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, свидетелей Туршатову Ю.А., Песчинскую Е.А., Юревич М.Г., заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 331 Трудового кодекса РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. работала в МБОУ СОШ № 67 им. В.Н. Шатова в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении учителем начальных классов, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужило представление прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из надзорного производства № прокуратуры <адрес> следует, что в ходе прокурорской проверки по обращению Досмакановой Н.В. по факту допустимости осуществления педагогической деятельности [СКРЫТО] Н.В. в должности учителя начальных классов МБОУ СОШ № 67 им. В.Н. Шатова, установлено, что в соответствии со сведениями Информационного центра УМВД России по г. Хабаровску, предоставленными образовательному учреждению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ осуждена Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, от наказания освобождена по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установлением выявленных нарушений трудового законодательства прокурором Индустриального района г. Хабаровска Аристарховым О.Ю. вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих нарушениям федерального законодательства в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на первом этаже СШ №, расположенной по <адрес>, в ходе произошедшего между ФИО2 и ученицей 3 класса несовершеннолетней Прокопенко Ксенией конфликта по поводу неявки на собрание родителей последней, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обозвав ФИО16, схватила последнюю за волосы и умышленно ударила один раз головой о стену, причинив последней ссадину и ушиб мягких тканей лица, которые как вред здоровью не расцениваются. На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» - ФИО2 освобождена от наказания. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статья 1, часть 1; статья 7 Конституции Российской Федерации). Исходя из того, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, признает свободу труда, а также право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, части 1 и 2; статья 37, часть 1), гарантируя при этом равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Вместе с тем в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

Обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Указанные цели закреплены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула); законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2); ребенок должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации (принцип 9).

Как подчеркивается в Конвенции о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3); государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (пункт 1 статьи 19).

Принятая Генеральной Ассамблеей ООН 24 декабря 2008 года Резолюция 63/241 "Права ребенка" призывает все государства при обеспечении прав несовершеннолетних гарантировать защиту детей от всех форм насилия или злоупотреблений со стороны тех, кто работает с детьми и призван отстаивать их интересы, в том числе в учреждениях системы образования (подпункт "d" пункта 27), и не допускать к работе с детьми людей, осужденных за насильственные преступления в отношении детей, включая сексуальное насилие, которые по-прежнему могут причинить вред детям (подпункт "i" пункта 27).

Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель - в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, - вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних. В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику.

Положения, устанавливающие для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, ограничение на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, были введены в Трудовой кодекс Российской Федерации (абзац третий части второй статьи 331 и статья 351.1) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ. Тем же Федеральным законом часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена таким основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Указанные изменения вступили в силу с 7 января 2011 года. Федеральным законом от 1 апреля 2012 года N 27-ФЗ в перечень видов преступлений, содержащийся в статьях 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно включены преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Ограничивая, таким образом, для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующие международно-правовые акты.

Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям).

Доводы, стороны истца о том, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку [СКРЫТО] Н.В. было совершено преступление за долго до того, как произошли изменения в трудовом законодательстве, суд не принимает по изложенным выше основаниям.

Как видно из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), [СКРЫТО] Н.В. с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка ей была выдана на руки, окончательный расчет при увольнении она получила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушений норм Трудового законодательства РФ. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Хабаровского края с заявлением о принятии решения о допуске её к преподавательской деятельности.

Согласно Постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-д, комиссия пришла к выводу о возможности допуска [СКРЫТО] Н.В. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, и показаниями свидетеля Юревич М.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются как с пояснениями истца, ответчика и другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами по делу, что преподавателей начальных классов в школе 16 человек, но больше всего конфликтных ситуаций возникает между учителем [СКРЫТО] Н.В. и родителями её учеников. Данные конфликты руководство школы погашало внутри школы, чтобы они не выходили за их пределы. К [СКРЫТО] Н.В. как к преподавателю претензий не имеется, она действительно квалифицированный работник, но у нее постоянно возникают конфликты с родителями учеников, и с коллегами. При проведении прокурорской проверки в отношении [СКРЫТО] Н.В. давалась положительная характеристика, поскольку намерений у руководства увольнять её не имелось. Но поскольку прокурором Индустриального района г. Хабаровска было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, то было принято решение о её увольнении.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истец, являясь работником в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних ранее привлекалась к уголовной ответственности по факту нанесения телесных повреждений и причинении физической боли в отношении несовершеннолетней, а именно ученицы, преподавателем которой она являлась, на момент проведения прокурорской проверки являлась работником МБОУ СОШ № 67 им. В.Н. Шатова была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ при этом не имела решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, хотя зная о наличии судимости должна была проявить должную заботу и осмотрительность и с момента изменения трудового законодательства вплоть до проведения прокурорской проверки обратиться в соответствующий орган для получения данного решения. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика, как у работодателя имелись достаточные основания для её увольнения по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истца у нее не имелось решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске её к соответствующему виду деятельности, руководством школы истец характеризуется исходя из её поведения и поступков как влияющей на безопасность жизни и здоровье детей, нравственности несовершеннолетней. При этом увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, и поэтому требования [СКРЫТО] Н.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.