Дело № 2-5500/2021 ~ М-5231/2021, первая инстанция

Дело № 2 – 5500/2021

27RS0004-01-2021-006423-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174392 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4687 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, 179151 рубль 25 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 219 % годовых. Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (ключом простой цифровой подписи 4291). В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником [СКРЫТО] Е.М. не исполнены. В связи с чем, истец просит суд, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу, почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО МК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 219 % годовых.

Договор был заключен в электронной виде с соблюдением простой письменной формы. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4291).

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174392 рубля 60 копеек, в том числе: 50000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 100000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые уменьшены в соответствии в соответствии с положением ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до установленных законом размеров, 21892 рубля 60 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 2500 рублей 00 копеек – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления суммы займа, невозвращения его должником в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Расчётом истца и материалами дела подтвержден размер штрафа за просрочку уплаты задолженности в срок, в соответствии с договором займа 21892 рубля 60 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед кредитором, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным п.71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату займа ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленный штраф за просрочку уплаты задолженности по договору займа в размере 21892 рубля 60 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 162500 рублей 00 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4758 рублей 65 копеек, а всего взыскать 179151 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.