Дело № 2-412/2019 ~ М-84/2019, первая инстанция

Дело № 2- 412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хабаровск «19» февраля 2019 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя ответчика <данные изъяты>

ответчика <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявленном требовании сослался на тот факт, что ПА «Сбербанк России» <данные изъяты> года заключил с <данные изъяты>. кредитный договор № <данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Обязательства ответчиком по уплате суммы кредита с процентами по кредиту не исполнены. <данные изъяты> года был заключен договор переуступке право требования, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего иска ответчик гашения не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. От взыскания остальной части задолженности не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы указанные в возражениях, считая что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит законодательству, просили суд применить срок исковой давности, исходя от даты заключения договора уступки права требования- <данные изъяты>.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> в соответствии с заключенным кредитным договором № <данные изъяты>. между ним и ОАО «Сбербанк России», Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

<данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, а именно объем перешедших прав (требований) <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки права требования по кредитному договору, и предложением ответчику погасить задолженность, однако требование до настоящего времени не исполнено.

<данные изъяты> г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условий договора (п. 4.2.5) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается кредитным договором.

Согласно договору уступки право требования Банк гарантирует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом истец вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату образовавшейся задолженности, в связи с чем доводы ответчика изложенные в отзыве суд находит не обоснованными.

Согласно расчета задолженности по состоянию на дату уступки права требования у заемщика имелась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по сумме основного долга – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> рублей.

Истец исключил сумму задолженности по процентам и штрафным санкциям из общего объема заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с не определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление такого срока начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела п. 1.1 кредитного договора Банк определил срок для погашения задолженности – <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> года, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истекает <данные изъяты> года. Истец обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд <данные изъяты> года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с изложенным суд оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка указанные суммы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности основного долга в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019г.