Дело № 2-2271/2019 ~ М-1688/2019, первая инстанция

Дело № 2-2271/2019

27RS0004-01-2019-002260-46

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя ответчика Соколовой А.А., действующей на основании доверенности № 27/72-н/27-2019-3-9079 от 26.03.2019,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2019 по ул.<адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.В. и автомобиля марки «Honda Airwave» г.н. <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Honda Airwave» г.н. <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке ул.<адрес> – <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей, однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет 1 290 578 рублей, с учетом износа составляет в размере 975 724 рубля 12 копеек. После проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, истец обратился в автосервис для восстановления поврежденного транспортного средства, однако фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно расчету, проведенному автосервисом «САММИТ МОТОРС» составляет 1 709 357 рублей 76 копеек. Стоимость расчета восстановительного ремонта и составления сметы автосервисом «САММИТ МОТОРС» составила 2 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 890 578 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта и составление сметы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 857 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 106 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 увеличила размер исковых требований, просила взыскать также расходы на оформление заказ-наряда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поскольку [СКРЫТО] И.А. не является виновником ДТП.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 в 14 часов 50 минут в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежащим последнему, и автомобиля марки «Honda Airwave» г.н. <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] И.А., принадлежащим ФИО8

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2019 в отношении [СКРЫТО] И.А., согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, схемой ДТП от 14.03.2019, объяснениями водителей, и другими материалами дела.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А., как владельца транспортного средства марки «Honda Airwave» г.н. <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В., как владельца транспортного средства марки «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Highlander» г.н. А171ХН 27.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника ДТП [СКРЫТО] И.А.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о невиновности [СКРЫТО] И.А. в ДТП, опровергаются вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты> по указанным расценкам составляют 1 290 578 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 975 725 рубля 12 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 975 700 рублей.

Согласно смете № 201908831 от 05.04.2019 «САММИТ МОТОРС» расчет стоимости работ по ремонту автомобиля истца составляет 1 709 357 рублей 76 копеек.

Согласно заказу-наряду № 198 от 13.04.2019, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 1 621 162 рубля.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, в котором стоимость ремонта автомобиля «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты> определена без учета износа в размере 1 290 578 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 26.03.2019, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Исходя из данного страхового акта, истцу [СКРЫТО] В.В. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 286117 от 28.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] И.А. причиненный ущерб в размере 890 578 рублей (1 290 578 рублей - 400 000 рублей).

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по составлению сметы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 857 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 122/19 от 18.03.2019, актом приемки-сдачи работ №122/19 от 01.04.2019, квитанцией-договором № 000007 от 18.03.2019, заказом-нарядом № 0000001360 от 29.03.2019, чеком от 29.03.2019, сметой № 201908831 от 05.04.2019, кассовым чеком № 32 от 05.04.2019, заказом-нарядом № 198 от 13.04.2019, товарным чеком от 13.04.2019, актами № 801 от 14.03.2019 и № 941 от 29.03.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 801 от 14.03.2019 и № 941 от 29.03.2019, товарными чеками от 14.03.2019 и от 29.03.2019, кассовыми чеками от 16.03.2019, от 16.03.2019, от 23.03.2019, от 23.03.2019, вследствие чего, с ответчика [СКРЫТО] И.А. подлежат взысканию указанные суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителей ФИО7 и ФИО10оглы не связана с их участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя. При этом, в материалах дела отсутствует оригинал данной доверенности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 39 от 02.04.2019, квитанции-договору № 00032 от 02.04.2019, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. причиненный ущерб в размере 890 578 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление сметы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019