Дело № 2-2268/2019 ~ М-1705/2019, первая инстанция

Дело № 2-228/2019

27RS0004-01-2019-002279-86

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Бойченко А.Я., действующего на основании доверенности № 27/86-н/27-2018-3-1266 от 09.10.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прмяков И.И. к [СКРЫТО] А.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Прмяков И.И. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2018 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> 27, принадлежащего истцу. В последствии ответчик осужден за то, что в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 51 минуты 22.07.2018 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул.Сысоева со стороны ул.Вахова в сторону ул.Кубяка г.Хабаровска, в нарушение абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ развил скорость автомобиля не менее 80 км/ч, которая превышала установленное ограничение в населенных пунктах, а именно 60 км/час и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего, в районе <адрес> не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на стоящий у левого края проезжей части автомобиль «Тойота Премио» г.н.<данные изъяты>, после наезда на который автомобиль «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешеходов, повлекший по неосторожности смерть. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 и ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от 04.03.2019 № 168/19, сумма затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 432 185 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП 22.07.2018 составляет 34 244 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> 27 на момент ДТП составляет 392 350 рублей. В силу того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> больше его рыночной стоимости, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба определяется как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом его остатков, пригодных для реализации на 22.07.2018, и составляет 358 106 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 358 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 358 106 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец Прмяков И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим об образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от 07.12.2018 (с учтом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.03.2019), [СКРЫТО] А.И. осужден по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что 22.07.2018 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 51 минуты [СКРЫТО] А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, умышленно подошел к гаражу №42 лодочной станции №7, расположенному в <адрес>, внутри указанного гаража взял висящие на стене ключи от автомобиля, после чего подошел к расположенному около указанного гаража автомобилю «Nissan Skyline», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Прмяков И.И., открыл незапертую переднюю водительскую дверь автомобиля, сел в салон указанного автомобиля на водительское сидение, с целью совершения поездки повернул ключ зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника автомобиля – Прмяков И.И., и не имея права управления данным транспортным средством, неправомерно, без цели хищения, умышленно, незаконно завладел принадлежащим Прмяков И.И. вышеуказанным автомобилем, стоимостью 400 000 рублей, с целью совершения поездки начал движение от указанного гаража, выехал на указанном автомобиле на <адрес> в <адрес>, после чего в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, где в последствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Он же, [СКРЫТО] А.И. 22.07.2018, управляя автомобилем «Nissan Skyline» г.н. <данные изъяты>, нарушил требования п.2.7, абз.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП повреждено: транспортное средство марки «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты>, управлял данным транспортным средством [СКРЫТО] А.И., собственник Прмяков И.И.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.И. как владельца транспортного средства [СКРЫТО] А.И. «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника ДТП [СКРЫТО] А.И.

Согласно заключению специалиста № 168/19 от 04.03.2019 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Skyline» г.н. <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 1 492 305 рублей. Сумма затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 432 185 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> на момент ДТП составляет 392 350 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 244 рубля. Так как сумма затрат на восстановление данного ТС превышает стоимость аналогичного ТС, восстановление автомобиля «Nissan Skyline» г.н.<данные изъяты> экономически нецелесообразно.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 358 106 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. ущерб в размере 358 106 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (вследствие причинения вреда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Таким образом, установленные ст.395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла ст.395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с [СКРЫТО] А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 358 106 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 168/19 от 20.02.2018, актом приема сдачи работ от 12.03.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 282 от 28.02.2019, № 242 от 20.02.2019 и кассовыми чеками. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец понес расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 330 рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании данных расходов в размере 230 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг № 21 от 19.02.2019, акту приемки оказанных услуг к договору от 10.04.2019, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 781 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прмяков И.И. к [СКРЫТО] А.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать [СКРЫТО] А.И. в пользу Прмяков И.И. причиненный ущерб в размере 358 106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 230 рублей.

Взыскать [СКРЫТО] А.И. в пользу Прмяков И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 358 106 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 781 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019