Дело № 2-201/2022 (2-6469/2021;) ~ М-6140/2021, первая инстанция

Дело №2-201/2022

27RS0004-01-2021-007480-35

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи – Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Альянс-Стройиндустрия», ООО «Суворова», ООО «Магнит» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира по договору купли-продажи с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом с кадастровым номером № был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ застройщиком являлось ООО «УИП г.Хабаровска», переименованное позднее в ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска». Квартира принадлежала продавцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семье Новиковых по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры выявились проблемы, вызванные ненадлежащим качеством объекта долевого строительства: не работает при закрытых окнах вентиляция, часто отключаются автоматы системы электроснабжения из-за непроектного сечения положенного строителями кабеля; промерзают углы наружных стен в районе пола, из-за чего в квартире имеются колонии токсинообразующих грибов. Данные выводы подтверждены Заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом экспертного исследования ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные недостатки являются строительными и носят значительный и устранимый характер. Стоимость работ по приведению квартиры в соответствие проектным решением составит 232902 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и копию Акта экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением возместить расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату юридических услуг, услуг по проведению биологической экспертизы, строительно-технического обследования и оценки. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на возмещение недостатков в размере 232902 рубля, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 15 копеек, расходы на техническое обследование и оценку в сумме 30000 рублей, расходы на биологическое обследование в сумме 11867 рублей 76 копеек.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на возмещение недостатков в размере 232902 рубля, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400591 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей 15 копеек, расходы на техническое обследование и оценку в сумме 30000 рублей, расходы на биологическое обследование в сумме 11867 рублей 76 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Магнит», ООО «Альянс-Стройиндустрия», ООО «Суворово».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Магнит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ранее предоставили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Суворово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 и ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заключен договор купли-продажи № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:24145 введен в эксплуатацию. В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 передана <адрес>.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан оказать услугу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взаимоотношения между участниками процесса подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства с применением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из договора управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Магинт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО1 заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором ФИО1 приобрел жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: - вентиляционная система исследуемой квартиры не отвечает требованиям: СП 54.13330.2011, СП 60.13330.2012, рекомендациям Постановления Губернатора Хабаровского края №75 «О соблюдении нормативов кратности воздухообмена при использовании оконных блоков со стеклопакетами в проектировании и строительстве объектов социальной сферы», а именно: кратность обмена воздуха не соответствует нормативной, отсутствуют устройства протока воздуха, вследствие чего работа системы вентиляции малоэффективна; - температура воздуха в исследуемой квартире находится в допустимых пределах. Разница между температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкции температурой воздуха в квартире превышает допустимую, что не соответствует СП 50.13330.2012. и СанПиН 2.1.2.2645-10. Недостатки носят значительный и устранимый характер, неустранимые дефекты отсутствуют. Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства <адрес> по адресу. <адрес> составит 232902 рубля.

Согласно акту экспертного исследования Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу. <адрес> имеются колонии токсинобразующих несовершенных грибов («грибок, плесень») класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты черного цвета. Плодовых тел домовых грибов не имеется. Несовершенные грибы класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты содержат токсины (яды), образующиеся при росте грибов на различных субстратах, при определенных условиях негативно воздействуют на организм человека. При повышенных концентрациях оказывают специфическое патологическое воздействие на организм человека.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить расходы на восстановительный ремонт, а также на оплату юридических услуг, услуг по проведению биологической экспертизы, строительно-технического обследования и оценки. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени недостатки не устранены, руководствуясь положениями п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость работ по их устранению.

Представителем ответчика ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заявлено ходатайство о применении срока данности, т.к. считает, что 5 летний гарантийный срок истек.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

В соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, законодатель устанавливает минимальный срок не менее пяти лет. При этом суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, таким образом суд полагает необходимым применить 10 летний срок давности

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании представленной экспертизы установлено, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела, что выявленные недостатки является недостатками строительства. С положением ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положением ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на застройщика возместить ущерб истцу.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд руководствуется положением ст. 395 ГК РФ, где указано в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет заявленных требований, однако суд полагает, что данный расчет не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму 8055 рублей 86 копеек, рассчитанную в соответствии с калькулятором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, отсутствия обоснованных возражений представителя ответчика, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к ответчику с вышеуказанными требованиями. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 479 рублей.

Доводы представителя ответчика том, что ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска», является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Магнит», суд признает необоснованными, поскольку действиями ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» истцу был передан объект долевого строительства с недостатками, тогда как действиями ООО «Магнит» вред истцу не причинен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно подтверждению платежа ПАО «Сбербанк» к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на проведение биологического исследования в сумме 11867 рублей 76 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключен договор № на оказание услуг, на проведение строительно-технического исследования. Факт несения расходов по данному договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, подтверждениями платежа ПАО «Сбербанк» на сумму 4 400 рублей и 25 600 рублей, а всего 30000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» расходы на оплату проведения технического обследования в сумме 30000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 11867 рублей 76 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 750 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждению платежа ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Хабаровска составляет 30 000 рублей, что подтверждается п.3.1 договора.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ООО «СЗ –Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова, ООО «Магнит» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму 232902 рубля, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8055 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 125479 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату проведения технического обследования в сумме 30000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на биологическое обследование 11867 рублей 76 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 750 рублей 15 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход муниципального образования г.Хабаровск в счет возмещения государственной пошлины сумму 5 910 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированная часть решения изготовлена 05.03.2022 года.