Дело № 2-199/2019 (2-4725/2018;) ~ М-5352/2018, первая инстанция

Дело 2-199/ 2019

УИД 27RS0004-01-2018-006857-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.

с участием:

- истцов Заволожин А.В., [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.А.,

- представителя ответчиков: Федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ (по восточному военному округу) в лице Наймушиной М.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Михеевой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заволожин А.В., [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Жилищно –эксплуатационному (коммунальному) отделу № филиал ФГБУ «ЦЖКУ по Восточному военному округу о взыскании не выплаченных сумм, признании недействительной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истцы Заволожин А.В., [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.А. обратились к ответчикам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Жилищно – эксплуатационному (коммунальному) отделу № филиал ФГБУ «ЦЖКУ» по Восточному военному округу с требованием о взыскании не выплаченных сумм, признании недействительной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что они работали в котельной № (<адрес>) более 10 лет. В соответствии с трудовым договором истцы состояли в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и работали в должности «машинист (кочегар) котельной», с графиком работы сутки через трое, согласно вахтового журнала, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы работают на паровом котле и по условиям эксплуатации не имеют права оставлять котел без присмотра. За все время работы в котельной, истцам оплачивалась за фактически отработанное время, т.е. за 24 часа в сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ стали вестись новые графики, о чем истцам не было известно, с графиками истцы не были ознакомлены, о существовании новых графиков стало известно в марте - апреле месяце 2018 г, поскольку уменьшился размер заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцам по запросу были предоставлены документы, касающиеся их работы. Согласно табелей рабочего времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года истцам оплачивали за 22 отработанных часа в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 22,5 отработанных часов в сутки, за ДД.ММ.ГГГГ г - за 22 отработанных часа в сутки, ДД.ММ.ГГГГ года – за 20 отработанных часов в сутки, ДД.ММ.ГГГГ г - за 21,5 отработанных часа в сутки, ДД.ММ.ГГГГ года оплата была за 21 отработанный час в сутки.

На обращения истцов к администрации им было сообщено, что все графики и распоряжения приходят из Москвы.

По мнению истцов, ответчик фактически ежемесячно, не доплачивал им за переработку часов сверх нормы и сверхурочные, предусмотренную ст.152 ТК РФ.

Кроме того, машинист (кочегар) котельной, занятый обслуживанием котлов, работающих на твердом топливе, при загрузке вручную имеет право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, так же машинисты (кочегары) включены в Перечень работ, при выполнении, которых работники получают бесплатно молоко другие равноценные пищевые продукты. Все перечисленные льготы истцам предоставлялись до ДД.ММ.ГГГГ, а после чего были отменены без каких-либо объяснений.

По запросу истцов им были предоставлены карты специального обследования условий (СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых надбавка за вредность истцам уменьшена с 12 % до 4%, отменен дополнительный отпуск и компенсация за молоко. Однако, никакого обследования не проводилось, в котельной № нет даже вытяжной вентиляции, ни естественной, ни принудительной, также отсутствует душевая и туалет. В карте СОУТ указано, что согласно ЕТКС котел должны обслуживать 2 человека, что истцы не должны подвозить уголь, а уборкой помещений должны заниматься специальные уборщики помещений. Фактически в смене истцы работали по 1 человеку, самостоятельно подвозили уголь, убирали бытовое и производственное помещение, за что им доплата не производилась.

Ссылаясь на указанное, истцы считают, что им должна производиться минимальная доплата в размере 30% от оклада.

Более того ответчик не обеспечивает истцов средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата уменьшилась почти на 5 000 рублей, при этом ни разу не производилась индексация заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ года случилась аварийная ситуация в варочном помещении столовой куда подавался пар, в связи с чем истцам было предложено взять отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено вновь взять отпуск за свой счет. В связи с отказом, истцов без их согласия перевели в другую котельную в <адрес> (в другом населенном пункте). Поскольку условия труда в этой котельной не соответствуют санитарным требованиям, нормам охраны труда, истцы отказались приступать к работе и вынужденно написали заявления на увольнение.

В связи с нарушенными правами как работников, истцам причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные доводы, истцы просят суд:

- обязать ответчика выплатить недоплаченные суммы согласно предоставленным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: [СКРЫТО] Н.Г. - 46 752 рубля, [СКРЫТО] А.А. - 64 003 рублей, [СКРЫТО] Ф.В. - 52 499 рублей, Заволожин А.В. - 62 870 рублей;

- обязать ответчика произвести оплату работы за совместительство, согласно расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в том числе: [СКРЫТО] Н.Г. -37 070 рубля, [СКРЫТО] А.А. - 42 624 рублей, [СКРЫТО] Ф.В. - 41 070 рублей, Заволожин А.В. - 42698 рублей;

- признать недействительной специальную оценку условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением доплаты за вредность в размере 12 %, предоставление дополнительного отпуска в количестве 12 дней, и компенсации за молоко;

- обязать ответчика уволить истцов по сокращению рабочих мест с выплатой выходного пособия;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы, каждый в отдельности поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на возражения ответчика.

Из дополнительных пояснений истца Заволожин А.В. в ходе судебного разбирательства следует, что карты специальной оценки условий труда (СОУТ) № и № являются недействительными, на том основании, что при проведении СОУТ мнения истцов и их предложения по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не выяснялось, что увольнение истцов по собственному желанию было вынужденным, поскольку в котельной, куда они были переведены, были более худшие условия труда и до указанной котельной было неудобно добираться.

Истцы [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.А., каждый в отдельности, поддержали доводы Заволожин А.В.

Представитель ответчиков Наймушина М.Ю. исковые требования истцов не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве и в дополнении к отзыву. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истцов на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Доплата устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 за № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01 апреля 2017 г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. (т.2 л.д. №), в г.Хабаровске создан филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу).

Отношения сторон трудового договора для гражданского персонала войсковых частей Министерства обороны РФ регулируются приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 м «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583м». которым утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, включающей размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно названному Положению гражданскому персоналу воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях (утверждены приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 822 и № 818 соответственно) устанавливаются выплаты за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе за работу в выходной или нерабочий праздничный день), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием и за работу с шифрами, которые относятся к компенсационным выплатам, а также выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты по итогам работы, которые являются стимулирующими выплатами; при этом выплаты как компенсационного, так и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также названным Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (пункты 14, 15, 31 и 33).

Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются:

на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента;

на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов;

на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов;

на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.

Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении № к указанному Положению, повышаются до проведения специальной оценки условий труда в следующих размерах:

на работах с вредными условиями труда - на 12 процентов;

на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ № и в разделе 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы были приняты в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу/жилищно коммунальная служба № (<адрес>)/Тепловое хозяйство/котельная № (<адрес> № на работу на должность машинистов (кочегаров) котельной (код №) с тарифной ставкой (окладом) 6 090 рулей с установлением районного коэффициента 1,30, северной надбавки – 30%, вредность 12%, надбавкой за выслугу лет, что следует из приказов начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), трудовых договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Н.Г. за № (т.1 л.д.№), с ФИО № (т.1 л.д. №), с [СКРЫТО] Ф.В. № (т.1 л.д. №), Заволожин А.В. № (т.1 л.д. №), записей в трудовых книжках на имя каждого из истцов, личных карточек работников на имя каждого из истцов и не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ истцам установлен должностной оклад в размере 6 334,00 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени (т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцами было заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 6 «Оплата труда и материального стимулирование трудового договора» в части п.6.5, который изложен в следующей редакции: выплата заработной платы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя и осуществляется два раза в месяц: 25 числа текущего месяца – за фактическое отработанное количество отработанных дней с 1 по 15 число текущего месяца (за первую половину месяца) и 10 числа следующего месяца производится окончательный расчет за фактическое количество отработанных дней предыдущего месяца. (т.1 л.д. 56, 123, 191, т.2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменен размер компенсации за работу с вредными и (или опасными условиями труда) на 4%. Истцы дополнительное соглашение отказались подписывать, так же отказались от подписания личных карточек работника формы Т2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76) и не отрицалось истцами в ходе судебного разбирательства.

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» МО РФ (по Восточному военному округу) за № к/д от ДД.ММ.ГГГГ истцы в связи с временным отсутствием подачи пара по причине капитального ремонта столовой инв. № в/ч № в/г 1 (<адрес>) на основании ст.72 п.2 ч.3 ТК РФ переведены временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/г № с графиком работы 2/2 40 часовой рабочей недели.

Трудовые отношения между ответчиком и истцами прекращены, в связи с выходом истцов на пенсию, в том числе [СКРЫТО] Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Заволожин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются записями в трудовых книжках на имя истцов.

Экспертиза по идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов производилась экспертом испытательной лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» ФИО1 (№ в реестре экспертов №, заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению эксперта в ходе проведения экспертизы была проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственной среды и трудового процесса в отношении каждого рабочего места, указанного в ч.6 ст.10 главы 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

По результатам проведения специальной оценки условий труда экспертом ФИО1 составлены карты специальной оценки условий труда №, № содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах, подписанные членами комиссии.

По результатам СОУТ установлено, что условия труда истцов не относятся к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, при которых предоставляется дополнительный отпуск (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Карты СОУТ, утверждены комиссией в составе председателя: заместителя начальника ЖЭ(К))№ по эксплуатации ФИО2 и членов комиссии начальника ЖКС № ФИО3, специалиста по кадрам ЖКС № ФИО4, инженера (по охране труда) организационного отдела ЖЭ(К)О № ФИО5, мастера ЖКС №, представителя трудового коллектива ФИО6

С результатами специальной оценки условий труда, картой специальной оценки условий труда истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют росписи истцов в картах СОУТ №, 454.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности выплаты недоплаченных сумм согласно расчетам истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 г. суд не усматривает таковых оснований.

Так, истцы были приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовым договорам, заключенным с каждым, нормальное число рабочих часов определялся исходя из 40 часов в неделю, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных перерывов, предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, графиком сменности (п.5.2 трудовых договоров)

При этом Работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График-сменности составляется за каждый рабочий период и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Графики работы истцов на ДД.ММ.ГГГГ г.г. были утверждены Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы были ознакомлены с приказами «Об утверждении графиков работ на 2018 год, что подтверждается сведениями, содержащимися в листе ознакомления (т.2 л.д. 104).

Согласно графиков работы, машинисты (кочегары) котельной № работали посменно (2/2), в графиках работы обозначались часы начала, окончания и продолжительности рабочей смены, указывалось время для перерыва для отдыха и питания.

Предоставленные ответчиком графики за период с мая 2017 по май 2018 г. содержат данные об ознакомлении истцов под роспись с утвержденными графиками работы. Истцами доказательств обратного, не предоставлено.

Материалы дела так же содержат данные о том, что истцы отказались от подписания графика работы № для работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на 4 квартал 2018 г., однако указанный период истцами не оспаривается, поэтому данный акт судом не принимается во внимание.

В связи с изложенным суд признает доводы истцов об их неосведомленности о графиках работы 2 через 2, не состоятельными. Доводы истцов о том, что в графиках работы подписи им не принадлежат, суд признает не обоснованными, поскольку документального подтверждения указанных доводов истцами не предоставлено, так же от истцов в ходе судебного разбирательства не поступало ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в графиках работы, предоставленных стороной ответчика.

Суд не принимает за доказательства графики работы, предоставленные истцами, составленными ими же, поскольку предоставленные графики составлены без учета действующих на предприятии графиков работы, они не содержат подписей ни начальника Котельной, ни начальника службы.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал начальником котельной №. Истцы работали в указанной котельной кочегарами, работали они посуточно, меняя друг друга. Табеля учета рабочего времени на истцов вели сотрудники бухгалтерии, он контролировал выход истцов на работу, истцы вели свои записи о выходах на работу. После создания организации, начальники котельных по указанию работодателя доводили до работников о графиках работы 2через 2 с перерывами для отдыха и питания, о чем работники были ознакомлены под роспись. Этот график работы составлялся в головном предприятии в Москве, но истцы продолжали работать сутки через трое, однако табеля учета рабочего времени составлялись в соответствии с утвержденным графиком. При оценке условий труда он участия не принимал. Ознакомившись с подписями в графиках работы, предоставленными стороной ответчика за период с мая 2017 по май 2018 г. пояснил о том, что только в табеле учета рабочего времени за май 2017 г. подпись ему принадлежит, в остальных – подпись от его имени ему не принадлежит.

Показания свидетеля ФИО7 суд принимает в части не противоречащей, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. При этом, доводы свидетеля ФИО7 о том, что подписи в графиках работы от его имени ему не принадлежат, суд признает необоснованными, поскольку суду доказательств указанных доводов не предоставлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало, а суд не усматривает достаточных оснований для проведения почерковедческих экспертиз по своей инициативе.

Расчетными листками на имя истцов подтверждено, что истцам в спорный период производилось начисление заработной платы в соответствии с отработанным временем, отраженным в выписках их табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.№ в отношении [СКРЫТО] Н.Г., т.1 л.д.№ в отношении [СКРЫТО] А.А., т.1 л.д. № в отношении [СКРЫТО] Ф.В., т.2 л.д.№ в отношении Заволожин А.В.), с начислением каждому истцу, в том числе всех предусмотренных трудовым договором надбавок и выплат, включая доплату на ночное время, праздничные дни, а так же надбавки за вредные условия труда и компенсация дополнительного отпуска (т.1 л.д. № в отношении [СКРЫТО] Н.Г., т.1 л.д. № в отношении [СКРЫТО] А.А., т.1 л.д.№ в отношении [СКРЫТО] Ф.В., т.2 л.д.№ в отношении Заволожин А.В.). В указанный период истцам производились компенсационные доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12 %, а ДД.ММ.ГГГГ г. размер доплаты за работу во вредных условиях труда был установлен 4 %, о чем истцы были уведомлены в установленном порядке об изменении условий оплаты труда. Поскольку истцами была продолжена трудовая деятельность после уведомления их об изменении условий труда в части изменения размера доплат и в этой части действия работодателя в установленном законом порядке и сроки обжалованы не были, суд признает действия ответчика соответствующими трудовому законодательству.

Так же в материалах дела содержатся данные о том, что истцам производилась доплата за сверхурочную работу по суммированному учету рабочего времени, что подтверждается приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» МО РФ (по Восточному военному округу) за № к/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает, что истцам оплата труда в спорный период производилась согласно отработанного времени, в соответствии с трудовым договором, в полном объеме. Вследствие чего, требования истцов в данной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы на день рассмотрения дела судом в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, при этом требований о правильности произведенных с ними расчетов при увольнении заявлено не было, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

Рассматривая требование истцов в части возложения на ответчика обязанности выплатить за совместительство по выполнении работы подкатчика угля и уборке помещений, суд так же не усматривает таковых оснований.

Так, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения требований истцов относятся те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцами дополнительных обязанностей, но и те, которые подтверждали бы поручение этих обязанностей работодателем, поскольку только при подтверждении последнего у работодателя возникает обязанность оплатить порученную дополнительную работу.

Между теми, допустимых доказательств, подтверждающих, что истцам поручалось ответчиком выполнение в течение всего периода их работы в должности машинистов – кочегаров, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа, либо, что истцы перерабатывали норму учета рабочего времени, что выполняемая истцами дополнительная работа, была следствием волеизъявления работодателя, суду не предоставлено.

Так, материалами дела подтверждено, что штатным расписанием ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в котельной № предусмотрено 4 сотрудника, при этом подкатчики угля и уборщик помещений котельной штатным расписанием не предусмотрены (т.2 л.д. №).

В должностные обязанности машинистов (кочегаров) котельных входит обязанность по обслуживанию водогрейных котлов, которые работают на твердом топливе, в том числе измельчать топливо, загружать и шкуровать топку котла (п.2.1.1, 2.1.3 Инструкции). Из чего следует, что подвоз угля входил в должностные обязанности истцов и выполнение данной функции, работа по совместительству истцами не осуществлялась.

Так же в должностные обязанности истцов входило: чистка арматуры, приборов котла, уборка вручную шлака, пепла из топок и бункеров водогрейных котлов, поддувал, а так же колосниковой решетки для топок, котлов (п.2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, уборка рабочего места так же входила в должностные обязанности истцов, следовательно, убирая рабочее помещение, истцы не выполняли работ по совместительству.

Таким образом, истцами, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 г. другой регулярной оплачиваемой работы (работы подкатчика угля и уборщика) на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по поручению работодателя. Следовательно, в этой части требования истцов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истцов о признании недействительной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с положениями статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внесены поправки в Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми установлены минимальные размеры гарантий и компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда с введением дифференцированного порядка их предоставления в зависимости от класса (подкласса) условий труда, определенного по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации предоставление дополнительных гарантий в связи с вредными условиями труда закон ставит в зависимость от результатов специальной оценки условий труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (в редакции от 19.07.2018) "О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и Финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ст.14 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" классификация условий труда:

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу Федерального закона N 426-ФЗ аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда.

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 1 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ).

Классификатор потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов изложен в приложении 2 к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Идентификация осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации утверждаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда (п. 3 главы II Методики).

На момент возникновения трудовых отношений с истцами, специальной оценки условий труда у ответчика не имелось.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России была проведена специальная оценка условий труда ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов производилась экспертом испытательной лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» ФИО1 (№ в реестре экспертов №, заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению эксперта в ходе проведения экспертизы была проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственной среды и трудового процесса в отношении каждого рабочего места, указанного в ч.6 ст.10 главы 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

По результатам проведения специальной оценки условий труда экспертом ФИО1 составлены карты специальной оценки условий труда №, № содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах. Результаты идентификации утверждены комиссией в составе председателя комиссии : заместителя начальника ЖЭ(К))№ по эксплуатации ФИО2 и членов комиссии начальника ЖКС № ФИО3, специалиста по кадрам ЖКС № ФИО4, инженера (по охране труда) организационного отдела ЖЭ(К)О № ФИО5, мастера ЖКС №, представителя трудового коллектива ФИО6, что подтверждается картами СОУТ №, №.

По результатам СОУТ установлено, что условия труда истцов не относятся к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, при которых предоставляется дополнительный отпуск (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

С результатами специальной оценки условий труда, картой специальной оценки условий труда истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют росписи истцов в картах СОУТ №, 454.

Доводы истцов о том, что подписи от их имени в картах СОУТ № и 454 в графе ознакомления им не принадлежат, судом не принимаются, поскольку объективными данными указанные доводы не подтверждены. При этом в ходе судебного разбирательства ни истцами, ни ответчиком, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей заявлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с жалобой военному прокурору Хабаровского гарнизона истцы в жалобе указывали об ознакомлении с результатами СОУТ, которой изменена доплата за работу во вредных условиях с 12% до 4 %. Что так же подтверждает факт ознакомления истцов с результатами СОУТ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работникам котельной № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу), проведение которой было поручено экспертам Комитета по труду и занятости населения Хабаровского края.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена на основании представленных документов, основываясь на показаниях работников котельной, имеющихся в гражданском деле № (возражения на отзыв ответчика, том 2, стр. 72; протокол судебного заседания, том 2, стр. 108), заявивших, что во время их дежурств в соответствии с установленными графиками, специалисты исследовательской лаборатории измерения вредных факторов не проводили, а подписи в картах специальной оценки условий труда им не принадлежат, экспертом сделан вывод о том, что на рабочих местах не производились лабораторные исследования, без проведения которых определить наличие вредных и опасных производственных факторов и сделать вывод о степени вредности условий труда на рабочих местах не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Ким С.И. пояснил о том, что он проводил экспертизу по предоставленным документам. В ходе проведения экспертизы рабочие места истцов не посещались, наличии опасных факторов не исследовалось. По мнению эксперта специальное исследование условий труда проведено с нарушением методик, т.к. экспертиза не проводилась в ходе обычной производственной деятельности организации.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в с.67 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд не может принять указанное выше заключение как допустимое доказательство, поскольку указанное заключение фактически составлено по документам, на основании показаний истцов, без учета доводов стороны ответчика и проверки рабочих мест истцов. Так же суд не может согласиться с доводами эксперта в той части, что карта СОУТ составлена без посещения рабочих мест, без проведения лабораторных исследований поскольку согласно п.2 и 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Указанные в данном пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии.

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Таким образом, при проведении СОУТ предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов учитываются при наличии таковых, а обследование рабочих мест путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей не является обязательным условием проведения СОУТ.

При этом в соответствии с п.8 указанной методики в случае, если вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов не проводятся.

В отношении рабочего места, на котором вредные и (или) опасные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (в редакции от 19.07.2018) "О специальной оценке условий труда» работник имеет право обжалования результатов проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцы ни на момент обращения с иском в суд, ни в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с Жилищно – эксплуатационным (коммунальным) отделом № филиала ФГБУ «ЦЖКУ по Восточному военному округу, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцы, прекратив трудовые отношения с ответчиком, утратили право обжалования результатов специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трехмесячный срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как истцы были ознакомлены с результатами СОУТ. В суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске искового срока давности, однако ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела истцами не было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного искового срока давности, так же не было предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами.

Пропуск срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о признании недействительной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности уволить истцов по сокращению рабочих мест с выплатой выходного пособия, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласно п.22 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, трудовые договора с истцами прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом истцов на пенсию, на основании поданных истцами заявлений. Таким образом, трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены в день их увольнения.

Не оспаривая правомерности изданных приказов об увольнении, истцы просят суд обязать ответчика уволить их по сокращению рабочих мест с выплатой выходного пособия.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» МО РФ (по Восточному военному округу) за № к/д от ДД.ММ.ГГГГ истцы были переведены в иную котельную временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием подачи пара по причине капитального ремонта столовой инв. № в/ч 98670 в/г 1 (<адрес>, пер.Кедровый) на основании ст.72 п.2 ч.3 ТК РФ.

Таким образом, перевод истцов для выполнения ими трудовой функции в другую котельную был временным, связан с временным отсутствием подачи пара по причине капитального ремонта столовой, а не с сокращением численности рабочих мест в котельной в/г №, расположенной в <адрес> или штата работников Жилищно –эксплуатационного (коммунального) отдела № филиал ФГБУ «ЦЖКУ по Восточному военному округу.

Каких либо доказательств доводов о сокращении рабочих мест истцов, либо подтверждающих что работодатель понудил истцов подать заявления об увольнении по собственному желанию, истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении на ответчика обязанности уволить истцов по сокращению рабочих мест с выплатой выходного пособия, являются не обоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, не установлено. Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производны от вышеперечисленных требований, в удовлетворении которых истцам отказано в полном объеме, истцам так же надлежит отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что они работали в котельной 10 лет, что за последние 3 года сменилось 4 организации, что они не переводились из организации в организацию, а увольнялись и принимались заново, не принимаются судом, поскольку данные доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При том истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что вновь созданное юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ранее существовавших юридических лиц, с которыми истцы состояли в трудовых отношениях. Доводы о том, что истцы в период работы не обеспечивались средствами индивидуальной защиты, для разрешения настоящего иска правового значения не имеют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Заволожин А.В., [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Жилищно –эксплуатационному (коммунальному) отделу № филиал ФГБУ «ЦЖКУ по Восточному военному округу о взыскании не выплаченных сумм, признании недействительной специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.