Дело № 2-1690/2018 ~ М-1189/2018, первая инстанция

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Праздничных Ю. Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Костюченко А.О.,

при секретаре Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244271 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 122135 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км автодороги Хабаровск-Находка произошло столкновение 2-х транспортных средств: виновника «<данные изъяты>», г.н. № rus под управлением неустановленного лица, принадлежащего Костюченко Андрею Олеговичу и транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>», г.н. № rus под управлением и принадлежащего истцу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Материалы дела по ДТП были переданы на административное расследование в ОМВД России по <адрес>, в связи с оставлением места ДТП виновным водителем. По итогам административного расследования в отношении водителя Костюченко А.О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по п. 10.1 ПДД РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, получено Костюченко А.О. на руки и им не обжаловано. Согласно п. 10.1 ПДД РФ_ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. Автогражданская ответственность Костюченко А.О. застрахована в СК «НАСКО» (страховой полис сер. №). Представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложениями всех оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. АО «СОГАЗ» получило его ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца было представлено на осмотр АО «СОГАЗ». Истец обратился в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда транспортного средства истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа, составила 244271 рубль 00 копеек. В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» истец понес денежные затраты в размере 15000 рублей на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с оригиналами документов в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате страхового возмещения, а также возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 50000 рублей. В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате страхового возмещения в размере 122135 рублей 50 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 244271 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 122135 рублей 50 копеек, расходы за оплату работы эксперта в размере 15000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Праздичных Ю.Е. уточнила заявленные требования в части взыскания убытков, просил взыскать страховое возмещение в сумме 27371 рубль 00 копеек, в связи с частичным возмещением ответчиком суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела представлены возражения, согласно которых просят дело рассматривать в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по экспертизе, так как она значительно превышает размер средней стоимости таких услуг, указанных в заключении АНО «СОЮЭЭКСПЕРТИЗА», расходы на представителя, так как они не могут быть признаны экономически обоснованными с учётом сложившихся цен на рынке юридических услуг.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Костюченко А.О. против исковых требований истца не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СК «НАСКО» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что ответчик обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнил в полном объеме, до обращения истца с исковым заявлением в судебном порядке. Расходы за независимую оценку, не подлежат удовлетворению, так как выплата страхового возмещения определена на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Страховщиком; кроме того истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите, в связи с допущенным нарушением. На основании ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер штрафа, а так как ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нет. Сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек является завышенной.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Костюченко А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № rus, является [СКРЫТО] В.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км автодороги Хабаровск-Находка произошло столкновение 2-х транспортных средств: виновника «<данные изъяты>», г.н. № rus под управлением неустановленного лица, принадлежащего Костюченко Андрею Олеговичу и транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>», г.н. № rus под управлением и принадлежащего истцу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Материалы дела по ДТП были переданы на административное расследование в ОМВД России по <адрес>, в связи с оставлением места ДТП виновным водителем. По итогам административного расследования в отношении водителя Костюченко А.О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по п. 10.1 ПДД РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Так же ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 22 км автодороги <адрес> – <адрес> он, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № rus, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются: Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнением к материалам ДТП, извещением о ДТП,

Согласно представленного дополнения к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с имеющимися указаниями в дополнения к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № №, сведениями о застрахованном транспортном средстве, ответственность [СКРЫТО] В.В. застрахована ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис № №; ответственность Костюченко А.О. застрахована ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в АО «НАСКО» страховой полис серии № №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты страхового возмещения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается: заявлением о наступлении страхового случая, почтовым идентификатором.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет 244271 рубль 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость затрат поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № RUS, после ДТП с учетом амортизационного износа округлено составляет 216900 рублей, без учета амортизационного износа составляет 344261 рубль 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № RUS на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 883333 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. (с. 927 ГК РФ)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ действовавшей на день ДТП и обращения истца к ответчику, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

Суд не может принять в качестве доказательств причиненного истцу ущерба, экспертные заключения представленные ответчиком по следующим основаниям.

Согласно п.13. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Так как ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о дне проведения своих экспертиз, ознакомление истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленные п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то в качестве доказательства причиненного истцу ущерба суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» представленного [СКРЫТО] В.В., в связи с тем, что ответчик уведомлялся о дне проведении данного исследования, мог явиться на осмотр транспортного средства, но этого не сделал.

Учитывая выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца полагалась выплатить ответчику страховую выплату в размере 244271 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] В.В. – Тейдер Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате денежных средств в размере 244271 рубль на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении затрат понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Тейдер Д.И. денежные средства в размере 216900 рублей, по договору ЕЕЕ 0727913633 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 27371 рубль = 244271 рубль-216900 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Медвед-Прав» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор на оказание услуг № на оказание следующих услуг: определения величины ущерба на дату ДТП (в случае превышения размера ущерба среднерыночной стоимости аналогичного ТС в регионе использования ТС определении размера его годных (ликвидных) остатков, а также среднерыночной стоимости аналогичного ТС в регионе использования), (при возрасте ТС не более 5-ти лет, определить утрату товарной стоимости ТС), причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № RUS. По данному договору оплачена сумма 15000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный от ДТП в сумме 42371 рубль 00 копеек =27371 рубль +15000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать сумму в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Положением п.2. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ предъявлена в адрес ответчика претензия об оплате 244271 рубля, расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей 00 копеек, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Тейдер Д.И. денежные средства в размере 216900 рублей, а так же положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что сумма 216900 рублей 00 копеек, выплачена ответчиком в установленные законом сроки в добровольном порядке. Обращения истца с иском до истечения указанного 20 дневного срока для оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает злоупотреблением правом.

Учитывая, данные обстоятельства, а так же то, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, принят судом ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком оплата произведена не только в установленный законом срок, но и до дня принятия иска судом, с учетом суммы взысканного страхового возмещения в размере 42371 рубль 00 копеек, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 21185 рублей 50 копеек. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Праздничных Ю.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги: проведение анализа представленного материала (документов) по страховому случаю, по вопросам относящимся к делу; составление и подача искового заявления в интересах Заказчика по страховому случаю; осуществление представительства по страховому случаю, в мировом суде, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях и на любой стадии процесса с правами, оговоренными в нотариально составленной и выданной Исполнителю доверенности на представления интересов Заказчика, в качестве защитника или представителя.

Согласно п.4.1 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей. В сумму предварительно оплаченных услуг входит: консультация по разбираемому делу – 1000 рублей; анализ представленных документов – 3000 рублей; подготовка к гражданскому делу – 4000 рублей; составление искового заявления – 1000 рублей; подача искового заявления в суд – 1000 рублей; представительство интересов в суде – 5000 рублей.

Согласно представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная работа по оказанию услуг на день подписания настоящего Акта исполнителем исполнена, претензий у Заказчика нет. Полная стоимость работ по договору в размере 15000 рублей оплачена.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени на него представителем Праздничных Ю.Е., наличия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального и нематериального характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1771 рубль 13 копеек, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный от ДТП в сумме 42371 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 21185 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 85556 рублей 50 копеек.

В остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1771 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.