Дело № 2-1678/2018 ~ М-1191/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2 - 1678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Найденкиной А.С.,

с участием:

представителя истца – Егорова В.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Индивидуальному предпринимателю Величко Денису Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», действуя в интересах [СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Величко Д.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2017 г. [СКРЫТО] Т. С. заключил договор купли-продажи купли-продажи телефона Apple iPhone 7, бронестекла и чехла (далее-Товар). Стоимость всего Товара составляет 52 000 рублей. 09 ноября 2017 года по причине обнаружения Потребителем недостатка в Товаре (самопроизвольно тухнет экран, периодично, после чего телефон не реагирует на кнопки, экран не загорается) Товар сдан Продавцу для проведения гарантийного ремонта. При получении Товара, Потребителю был выдан акт технического состояния № 2821 от 14.11.2017 года, сервисного центра ООО «Интегратор». В выданном акте указано, что произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. Телефон исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. 25 декабря 2017 года Потребителем в Товаре обнаружен недостаток (при совершении входящего вызова темный экран). Продавец принимает Товар для проведения ремонта. Потребителем телефон получен 10.01.2018 года. В выданном акте технического состояния № 3040 того же сервисного центра вновь указано, что произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. 12 января 2018 года третий раз в Товаре обнаружен недостаток, тот же, что и прежде (при совершении входящего вызова темный экран). Продавец принимает Товар, для проведения диагностики и ремонта, по квитанции к заказ-наряду №АР18180. Потребителю выдаётся Товар 22.01.2018 года. Из акта выполненных работ следует, что произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия с изменением на новый 1MEI: №. 26 января 2018 года Потребитель обратился к Продавцу с претензией, в которой потребовал принять Товар и вернуть уплаченную денежную сумму за Товар с недостатком, так как в очередной раз проявился недостаток, который ранее устранялся. Товар Продавцом принят, но требование не удовлетворено. В своём ответе от 13.02.2018 года Продавец ссылается на акт технического состояния № 3218, из которого следует, что в очередной раз произведено обновление ПО и Товар соответствует техническим характеристикам. До настоящего времени Товар, находится у Продавца, требование Потребителя не удовлетворено. В связи с чем, ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Индивидуальным предпринимателем Величко Денисом Николаевичем от 21.03.2017 г., взыскать с Индивидуального предпринимателя Величко Дениса Николаевича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа взыскать в пользу ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», как организации выступившей с заявлением в защиту прав потребителя.

Представитель ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» Егоров В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец [СКРЫТО] Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление

Ответчик ИП Величко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебными повестками, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 21.03.2017 г. между истцом [СКРЫТО] Т. С. и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7, бронестекла и чехла, стоимость всего товара составляет 52 000 рублей. 09 ноября 2017 года по причине обнаружения Потребителем недостатка в товаре, товар сдан Продавцу для проведения гарантийного ремонта. При получении Товара, Потребителю был выдан акт технического состояния № 2821 от 14.11.2017 года, сервисного центра ООО «Интегратор». В выданном акте указано, что произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. Телефон исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. 25 декабря 2017 года истцом в товаре обнаружен недостаток (при совершении входящего вызова темный экран). Ответчик принял товар для проведения ремонта. Истцом телефон был получен 10.01.2018 года. В выданном акте технического состояния № 3040 того же сервисного центра вновь указано, что произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. 12 января 2018 года третий раз в товаре обнаружен недостаток, тот же, что и прежде (при совершении входящего вызова темный экран). Ответчик принимает Товар, для проведения диагностики и ремонта, по квитанции к заказ-наряду №АР18180. Истец получил товар 22.01.2018 года. Из акта выполненных работ следует, что произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия с изменением на новый 1MEI: №. 26 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять товар и вернуть уплаченную денежную сумму за товар с недостатком, так как в очередной раз проявился недостаток, который ранее устранялся. Товар ответчиком был принят, но требование не удовлетворено. В своём ответе от 13.02.2018 года ответчик ссылается на акт технического состояния № 3218, из которого следует, что в очередной раз произведено обновление ПО и Товар соответствует техническим характеристикам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24,25 27) сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне.

Согласно п. 1 7 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи". Термины и определения (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п. 27 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с основными понятиями, используемыми в выше указанном Законе: существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Из материалов дела видно, истец обращался к ответчику с претензией 26.01.2018 г. в которой требовал принять товар и вернуть уплаченную денежную сумму за товар с недостатком. Товар ответчиком был принят, но требование не удовлетворено. В ответе от 13.02.2018 года ответчик ссылается на акт технического состояния № 3218, из которого следует, что в очередной раз произведено обновление ПО и товар соответствует техническим характеристикам.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора, устранение ответчиком недостатков, либо возврат ответчиком денежных средств, полученных по договору 21.03.2017 года судом не установлено.

Суд признает неисполнение договора ответчиком существенным нарушением договора, повлекшим для истца ущерб на сумму 52 000 руб. Суд находит возможным, расторгнуть договор купли-продажи от 21.03.2017 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 52000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) одного процента цены товара.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств с 05.02.2018 (дата исполнения требования) г. по 26.03.2018 (дата обращения в суд с исковым заявлением) составила 50 дней. Таким образом, размер неустойки в пределах цены иска составляет 26 000 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд находит возможным определить размер неустойки - 26 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 41500 руб.

Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штраф до 20 000 руб. 00 коп., и взыскать указанную денежную сумму с ответчика,сумма распределяется следующим образом: 10000 руб. – в пользу потребителя [СКРЫТО] Т.С., 10000 руб. – пользу Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей».

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 21.03.2017 г., заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ИП Величко Денисом Николаевичем.

Взыскать с ИП Величко Дениса Николаевича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость товара в размере 52000 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 10000 рублей, а всего 93000.

Взыскать с ИП Величко Дениса Николаевича в пользу Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП Величко Дениса Николаевича госпошлину в доход городского округа город Хабаровск в размере 2540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.