Дело № 2-1247/2018 ~ М-468/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2-1247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца [СКРЫТО] О.С.

с участием представителя истца Сысуева А.А.

с участием представителя ответчика Андреевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ДВ-Союз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.11.2017 г. в результате порыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 97 341 руб. В результате затопления истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97 341 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб.

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы материального ущерба в размере 97 341 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. Настаивает на требованиях в взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от выплаченной ответчиком суммы, что составляет 52 920 руб.50 коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав на нарушение ответчиком ее личного неимущественного права на здоровье. 15.02.2018 г. она получила от ООО «ДВ-Союз» письмо от 07.02.2018 г. о необходимости предоставить реквизиты расчетного счета и документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру. У нее были проблемы с банковской картой, поэтому она не предоставила реквизиты ответчику. Когда она оформила новую карту исковое заявление уже было подано в суд. После затопления она, имея заболевания позвоночника, была вынуждена перемещать тяжелую мебель и вещи, испытывала переживания по поводу затопления. 26.03.2018 г. в связи с повышением артериального давления вызывала бригаду скорой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на наличие оснований для взыскания штрафа с ответчика, удовлетворившего требования потребителя после его обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя о возмещении материального ущерба и стоимости экспертизы. Факт затопления и наличие вины в затоплении ответчиком не оспаривается. После затопления сотрудники управляющей компании предлагали истцу произвести ремонт квартиры. [СКРЫТО] О.С. отказалась от проведения ремонта. Получив претензию истца, ответчик был готов произвести выплату. Однако, истец не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств и правоустанавливающие документы на квартиру. В связи с чем денежные средства были переведены ей 16.03.2018 г. почтовым переводом. ООО «ДВ-Союз» расценивает действия истца как злоупотребление правом и намерение извлечь материальное преимущество посредством взыскания штрафа в размере 50% от суммы ущерба, добровольно выплаченной ответчиком. Довод истца о причинении ей морального вреда документально не подтвержден, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами, размер расходов является чрезмерным и завышенным. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в вышерасположенной <адрес>, из которой по вине управляющей компании произошел залив квартиры истца. Управляющая компания частично возместила ей /ФИО4/ причиненный ущерб 02.03.2018 г. После затопления истец в своей квартире постоянно не проживает, в квартире отклеились обои, на стенах и потолке разводы, появился «грибок».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 26.11.2017 г. в результате порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>.

Факт затопления, наличие вины в затоплении и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно письму от 17.01.2018 г. /л.д.111/ ООО «ДВ-Союз» на заявление [СКРЫТО] О.С. от 27.12.2017 г. предлагает предоставить копию паспорта, а также справку банка о принадлежности расчетного счета для решения вопроса о выплате денежных средств на восстановительный ремонт квартиры.

Истец отрицает факт получения указанного письма.

Ответчик не представил доказательств направления либо вручения [СКРЫТО] О.С. письма от 17.01.2018 г.

Согласно письму от 07.02.2018 г. /л.д.112/ ООО «ДВ-Союз» в дополнение к ранее данному ответу на заявление [СКРЫТО] О.С. от 27.12.2017 г. предлагает предоставить копию паспорта, документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также справку банка о принадлежности расчетного счета для перечисления денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере 105 841 руб.

Указанное письмо получено [СКРЫТО] О.С. 15.02.2018 г.

Исковое заявление [СКРЫТО] О.С. к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было принято к производству 22.02.2018 г.

16.03.2018 г. ООО «ДВ-Союз» перечислило [СКРЫТО] О.С. почтовым переводом денежные средства в размере 105 841 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что до принятия иска [СКРЫТО] О.С. к производству ответчик принимал меры для удовлетворения требований истца. Невыплата материального ущерба была вызвана непредставлением истцом банковских реквизитов и правоустанавливающих документов на квартиру.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от выплаченной суммы материального ущерба и расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Доводы истца о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца на здоровье не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных истцом документов следует, что заболевания позвоночника имелись у нее в 2012 г., то есть до затопления. Наличие «грибка» в квартире истца не подтверждено допустимыми доказательствами. Повышение артериального давления истца, зафиксированное 26.03.2018 г., имело место через значительный промежуток времени после затопления, случившегося 26.11.2017 г., а также после возмещения истцу ответчиком материального ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между указанными событиями.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2 500 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор об оказании юридических услуг от 12.12.2017 г. /л.д.95-97/

содержит противоречивые сведения о споре, по которому оказываются юридические услуги. Согласно п.1.1 договора исполнитель ФИО5 обязуется оказать клиенту [СКРЫТО] О.С. правовую помощь по гражданскому делу [СКРЫТО] О.С. к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно п.1.1.2 договора исполнитель ФИО5 обязуется подготовить иск к ПАО «Восточный экспресс банк».

Указанные обстоятельства не позволяет признать договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017 г. и акт приема-передачи денежных средств по договору от 12.12.2017 г. относимыми к гражданскому делу №. В связи с чем суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] О.С. по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.76 коп. на общую сумму 7 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2018 года