Дело № 2-1096/2018 ~ М-451/2018, первая инстанция

Дело №2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной Ю.В.

с участием:

представителя истца <данные изъяты>,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство <данные изъяты> Одновременно с государственной регистрацией права собственности <данные изъяты> на квартиру, была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО Банк ВТБ 24. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ. В нарушение условий договора, ответчик, начиная с <данные изъяты> года аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов производятся ответчиками в размере меньшем суммы ежемесячных платежей установленных графиком погашения кредита либо с нарушениями срока, предусмотренного договором. Остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. –задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, заключенный между банком и <данные изъяты>., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> года № <данные изъяты> заключенный между банком и <данные изъяты> взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. –задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты>. иск не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона на квартиру, залог на предмет ипотеки.

Приобретение <данные изъяты>. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО <данные изъяты> г., с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

Согласно закладной от <данные изъяты> г. на имя <данные изъяты> залогодержателем является ПАО Банк ВТБ 24. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ.

По договору поручительства от <данные изъяты> года № <данные изъяты> заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты> поручитель обязывается отвечать за исполнение <данные изъяты>. всех ее обязательств перед кредитором, как существующих, так и могучих возникнуть из кредитного договора от <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк «кредитор» обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитором обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора, ответчик, начиная с февраля 2016 года аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов производятся ответчиками в размере меньшем суммы ежемесячных платежей установленных графиком погашения кредита либо с нарушениями срока, предусмотренного договором.

Согласно расчету по состоянию на <данные изъяты>. у ответчика имеется просроченная задолженность, составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог квартир (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета; оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Принимая во внимание, что начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она должна устанавливается равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, залогодержателем данной квартиры на момент рассмотрения дела является ПАО Банк ВТБ.

Согласно отчета оценщика ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, начальная продажная цена указанного заложенного имущества на публичных торгах должна составлять <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ипотека имущества по данному договору обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредиту, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств, проценты и договорная неустойка по требованию займодавца подлежат взысканию до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В кредитном договоре отсутствует указанное обстоятельство, в связи с чем, указанное соглашение действует вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка указанные суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Суд посчитал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом, устанавливая начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался интересами сторон, а также возможным обеспечением требований истца по обязательствам уплаты задолженности ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Банк ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО)задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру № <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018г.