Дело № 12-97/2019, апелляция

Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23)

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Дальневосточная Генерирующая компания» - Ковтун А.Ю. действующей на основании доверенности

представителя Административной комиссии № 6 городского округа «Город Хабаровск» ФИО10

рассмотрев жалобу защитника АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № 6 городского округа «Город Хабаровск» в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания» по ч. 2 ст. 37.1 КХКоАП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

В своей жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, в связи с тем, что производство земельных работ осуществлялось в соответствии с выданным ордером на участке теплотрассы ТМ-25. Зеленые насаждения, произрастающие в зоне производства плановых работ по капитальному ремонту теплосети, высажены с нарушением строительных норм согласно приказу Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». Со стороны АО «ДГК» были выполнены все законные требования, связанные с возможным сносом зеленых насаждений: о ходе предстоящих работ заблаговременно было выслано уведомление в адрес комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов г. Хабаровска, составлены и переданы управлению дендроплан, предоставлены фотографии деревьев, произведена нумерация и привязка деревьев к местности, зеленые насаждения, предположительно подлежащие сносу были помечены краской. На основании переданных документов было получено разрешение на снос четырех деревьев, произведена оплата за их снос, что послужило основанием для получения ордера на производство земляных работ. На основании разрешения, выданного Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска произведен снос четырех деревьев в районе дома по <адрес>

В ходе рассмотрения дела защитник Ковтун А.Ю. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнительно пояснила, что объективная сторона вмененного АО «ДГК» правонарушения не соответствует объективной стороне, изложенной в пп. 1 п. 4.4.2.5 Правил, кроме того, согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра объекта установлено, что нарушенное благоустройство восстановлено в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Время вмененного правонарушения не соответствует материалам дела, в частности заявлению ФИО4, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательство того, что спил дерева произведено именно АО «ДГК».

В ходе рассмотрения дела представители административного органа ФИО5, Тян Б.С. полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного органа пояснил, что изначально гражданин ФИО4 обратился с заявлением о повреждении дерева летом 2018 г., тогда, при производстве ремонта теплотрассы, дерево было повреждено пилой наполовину, но продолжало расти дальше. Зимой, после окончания благоустройства дерево спилили, о чем был составлен акт и материалы переданы в Управление административно-технического контроля. На спил этого дерева разрешение не выдавалось. Когда точно было спилено дерево, он не знает. АО «ДГК» привлечено к ответственности за данное правонарушение, поскольку Общество работало на данном участке. ФИО4 повторно обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и по его обращению был организован рейд, и факт сноса дерева был подтвержден.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного органа пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он осматривал участок местности по <адрес>, где было установлено, что АО «ДГК» при проведении ремонтных работ на теплотрассе, допустило уничтожение снос дерева, о чем им был составлен акт. ФИО4 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указал, что спилили дерево и по его обращению был организован рейд. Факт сноса дерева был подтвержден. ФИО4 был на административной комиссии и подтвердил, что факт происходил на его глазах.

Свидетель ФИО8, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного органа пояснила, что на момент ее выезда на участок местности по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. дерево спилено не было.

Выслушав защитника Ковтун А.Ю., представителей административного органа ФИО5, ФИО11 свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.1КХКоАПсостоит в повторном нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, в период работы по капитальному ремонту теплотрассы, проводимой по адресу <адрес>, выполнялись подрядной организацией <данные изъяты>» по заказу АО «ДГК» на основании ордера на производство земляных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в управление окружающей среды и природных ресурсов поступило письменное обращение гражданина ФИО4 по факту незаконного спила дерева ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при производстве ООО <данные изъяты> по заказу АО «ДГК» ремонтных работ на теплотрассе в районе пересечения улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации <адрес> ФИО7 проведен осмотр земельного участка по <адрес> в ходе которого установлено, что АО «ДГК» при производстве ремонтных работ по капитальному ремонту теплотрассы по ордеру 3-311 от ДД.ММ.ГГГГ допустило уничтожение (снос) зеленых насаждений – дерева, о чем составлен акт №.3-3/803 от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на вырубку и обрезку указанных деревьев АО «ДГК» не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ДГК» протокола об административном правонарушении №.3-1/1734 от ДД.ММ.ГГГГ и последующего вынесения административным органом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут в районе дома по адресу <адрес> юридическое лицо АО «ДГК» при производстве земельных работ по капитальному ремонту теплотрассы по ордеру 3-311 от ДД.ММ.ГГГГ допустило уничтожение, снос земельных насаждений (дерева), в отсутствие разрешения на снос указанного дерева, при том, что АО «ДГК» привлекается к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения повторно в течение года (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушило п. 4.4.2.5 пп. 1 п. 4.4.3.2 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думой от 17.110.2017 г. № 677, и совершило правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 37.1 КХКоАП.

Одновременно с этим, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1/1734, а в последующем и в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО «ДГК» совершило правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., однако в письменном обращении ФИО4, послужившем поводом для возбуждения дела об административном правонарушении указано, что дерево было спилено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., но данные сведения не проверены в порядке, установленном процессуальными нормами КоАП РФ, и их нельзя считать допустимыми и доказательствами, поскольку ФИО4 не давал объяснений по обстоятельствам дела в ходе его рассмотрения административным органом, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях АО «ДГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.1 КХКоАП, поскольку административным органом допущенные существенные нарушения требований закона при решении вопроса о привлечении АО «ДГК» к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и находит основания для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения норм процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так, на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения АО «ДГК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 КХ КоАП истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; ….

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № 6 городского округа «Город Хабаровск» в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания» по ч. 2 ст. 37.1 КХ КоАП– отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Николаева Г.А.