Дело № 12-93/2019, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Ляхова Р.А.

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу начальника отдела Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу Фроленкова А.М. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с огранниченной ответственностью «Компания «МИК» (ИНН №, ОГРН №, КПП №)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 12.12.2018 года ООО «Компания МИК» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе представитель административного органа – просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что мировым судьей не верно учтены положения ст.ст. 3.4 ч. 2, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которых предупреждение назначается при совокупности необходимых обстоятельств, в том числе отсутствия причинения вреда); считает, что совершенное правонарушение не может подпадать под действие ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку посягает на экономические интересы государства в области оборота древесины. Просит постановление мирового судьи – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не поступало, учитывая отсутствие возражений со стороны прочих участников процесса, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Ляхов Р.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения; дополнительно суду пояснил, что ООО «Компания «МИК», относящееся к субъектам малого предпринимательства – вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается; после событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности – юридическое лицо предприняло надлежащие меры и более не допускает подобных ситуаций.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях, образует непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину юридического лицав совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, при рассмотрении по существу дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств – установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным решением мирового судьи о назначении наказания в виде предупреждения – в том числе, поскольку юридическое лицо, являющееся микропредприятием (что подтверждено материалами дела), представило декларацию в уполномоченный орган на следующий день после выявления административного правонарушения (то есть, в максимально короткий срок). Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективного подтверждения наступления вреда в результате совершения административного правонарушения – не установлено – вследствие чего назначение наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Существенных нарушений положений действующего законодательства России, в том числе Кодекса России об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский