Дело № 12-92/2019, апелляция

Дело № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: Романовского А.В.

защитника Пантелеева П.А.

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобе Романовского А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Романовского [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 28.12.2018 года [СКРЫТО] А.В. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – а именно указано, что [СКРЫТО] А.В., 16.11.2018 года, в районе дома 165 по ул. Краснореченской г. Хабаровска, управлял автомобилем «Тойота Королла», гос.№, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом приводит следующие доводы: не доказан факт управления автомобилем в состоянии опьянения; пояснения свидетеля ФИО5 противоречат пояснениям инспектора ДПС Мотайло (ФИО6 пояснила, что с момента вызова инспекторов ДПС до момента их появления на месте ДТП прошло около трех часов, а Мотайлов пояснил, что он и его напарник приехали на место происшествия почти сразу; ФИО7 на расстоянии 1-1,5 мета от Романовского запаха алкоголя не почувствовала, а Мотайло пояснил, что обнаружил Романовского на заднем сиденье автомобиля, спящего, в состоянии тяжелого опьянения); пояснения инспектора ДПС Мотайло о том, что на видеокамере зафиксировано, как [СКРЫТО] признал факт совершения ДТП в состоянии опьянения – не подтвержден, поскольку запись судом первой инстанции не просмотрена. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; суд, учитывая согласие прочих участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. защитник Пантелеев П.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснили, что [СКРЫТО], находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем, при движении задним ходом – совершил незначительное ДТП, повредив другой автомобиль. Находясь в стрессовом состоянии после ДТП, [СКРЫТО] выпил небольшой количество алкоголя, после чего, будучи растерянным, он написал фразу «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения. Просят производство по делу – прекратить, и учесть, что наличие права управления автомобилем является источником существования для Романовского.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, просмотрев диск с видеозаписями патрульного автомобиля ДПС (л.д. 36), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса России об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения России установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Романовского А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса России об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что вина Романовского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он 16.11.2018 года, в районе дома 165 по ул. Краснореченской г. Хабаровска, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №, был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 102968 от 17.11.2018 года у Романовского установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 1,022 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора [СКРЫТО] – согласился, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе и собственноручно выполненной им надписью «согласен». Основой заключения о состоянии опьянения Романовского послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований (с применением прибора сотрудниками ДПС, на месте отстранения Романовского от управления автомобиля). По признакам наличия в действиях Романовского состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД Мотайло А.Г. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 989107 от 17.11.2018 года.

Факт управления транспортным средством Романовским достоверно установлен при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор» – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием.

Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса России об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина Романовского доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС Мотайло А.Г., составившего протокол об административном правонарушении, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения в отношении Романовского.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса России об административных правонарушениях и Конституции России и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Романовским инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Романовского, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний лиц, допрошенных в судебном заседании мировым судьей (на основании которых сделан вывод о виновности Романовского), поскольку показания инспектора ДПС Мотайло и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора Романовского со стороны свидетелей и инспектора ДПС Мотайло – судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей (в том числе, относительно времени приезда сотрудников ДПС на место ДТП) – суд расценивает как забывчивость свидетелей и инспектора ДПС, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц в судебном заседании. Просмотренные судом апелляционной инстанции видеозаписи камер патрульного автомобиля ДПС – не подтверждают доводы Романовского об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса России об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса России об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса России об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Романовского (в том числе, сведений о предшествующем назначении Романовскому административного наказания за совершение однородных административных правонарушений).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовского [СКРЫТО] [СКРЫТО]– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский