Дело № 12-516/2018, апелляция

Дело № 12-502/2018

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 05 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием защитника [СКРЫТО] Н.Н.- Грицкова Е.В., действующего на основании ордера,

должностных лиц: главного государственного налогового инспектора ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю Н.А. Клюевой, действующей на основании доверенности,

специалиста 1 разряда отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю К.В. Коркуновой,

рассмотрев жалобу на постановление начальника Межрайонной федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении должностного лица, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, проживающего в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес> по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, руководитель ООО «Идеал» - [СКРЫТО] Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей за неисполнение обязанности по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Идеал» несостоятельным (банкротом) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Н.Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> к реальному лишению свободы, взят под стражу в зале суда и содержится в исправительном учреждении, в связи с чем не имел возможности обратиться в Арбитражный суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемое постановление содержит противоречия относительно суммы задолженности по обязательным платежам. Имеющаяся задолженность ООО «Идеал» по обязательным платежам свидетельствовала о временных трудностях, в обжалованном постановлении должностным лицом установлено, что задолженность постоянно погашалась. Арбитражными судами приняты решения об удовлетворении требований ООО «Идеал», и с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» взыскано в пользу ООО «Идеал» 194870273 руб. 96 коп.. С учетом дебиторской задолженности на указанную сумму у [СКРЫТО] Н.Н. отсутствовали объективные причины к установлению обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемым постановлением [СКРЫТО] Н.Н. привлечен к административной ответственности после истечения срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Защитник [СКРЫТО] Н.Н. – адвокат Грицков Е.В. в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Должностное лицо Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> главный государственный налоговый инспектор ИФНС России № по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что в постановлении указана техническая ошибка в указании суммы задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, правильной следует считать сумму задолженности согласно справке в размере 5018302 руб. 13 коп., а не 5072152 руб.79 коп, как указано в оспариваемом постановлении. Данная задолженность образовалась за 1,2,3 кварталы 2016 года по НДФЛ и НДС за 2 квартал 2016 года, другим обязательным платежам, о чем [СКРЫТО] Н.Н. было достоверно известно, им поданы декларации. Доводы жалобы о наличии дебиторской задолженности на основании решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в пользу ООО «Идеал» несостоятельно, так как в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» введено внешнее управление, его кредиторская задолженность составляет несколько сотен миллиардов, перспективы взыскания с него денежных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Специалист 1 разряда отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 с жалобой также не согласилась, ссылаясь на ее необоснованность.

Исходя из пояснений участвующих при рассмотрении дела лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.5 ст.14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в других предусмотренных данным пунктом случаях.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Идеал», данное общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам) в сумме, превышающей 300000 рублей, а именно, согласно справке (л.д. 125-126) – в сумме 5018302,13руб..

Задолженность, просроченная более трех месяцев составляет 3699608,10руб., образовалась по декларации НДФЛ за 3,6,9 мес. 2016 года, по НДФЛ за 6 мес. 2016 года, НДС за 2 <адрес> года.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом налогового органа после анализа интернет-сайта ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое не исполнено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Идеал» по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, как должник, отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем у его руководителя возникла предусмотренная п.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрении дела должностным лицом [СКРЫТО] Н.Н. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его ответ, поступивший в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), несмотря на то, что от отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, возможность обратиться в арбитражный суд у [СКРЫТО] Н.Н. имелась, однако заявлением в Арбитражный суд он не обращался, услугами представителя не воспользовался.

При таких обстоятельствах должностным лицом налогового органа получен правильный вывод о возникновении у руководителя ООО «Идеал» [СКРЫТО] Н.Н. обязанности направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявление в арбитражный суд.

Поскольку указанная обязанность [СКРЫТО] Н.Н. не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Совершение [СКРЫТО] Н.Н. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица налогового органа о возникновении у [СКРЫТО] Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ соответствующей обязанности согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ООО «Идеал» отсутствуют признаки объективного банкротства, поскольку собственные активы предприятия покрывают его долговые обязательства являлись предметом оценки должностного лица при вынесении постановления и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, доводы заявителя жалобы о том, что наличие признаков неплатежеспособности не являются достаточными для возникновения на стороне должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве опровергаются положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего такую обязанность при наличии факта неплатежеспособности должника, которая в рассматриваемом случае объективно подтверждена материалами дела.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Н.Н. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ) для данной категории дел, составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица, руководителя ООО «Идеал» - [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] изменить, считать правильной наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней Российской Федерации в размере 5018302 рубля 13 копеек, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров