Дело № 12-5/2019 (12-513/2018;), апелляция

Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] А.К.; свидетеля ФИО9

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО10 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО10,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] А.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> водитель [СКРЫТО] А.К. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, проехала на красный запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением гр. ФИО3, двигающимся по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.К. назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе [СКРЫТО] А.К. ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивирует тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО4 перед столкновением выехал на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора для выполнения маневра поворота налево на перекрестке и стоял некоторое время, пропуская встречный транспорт, в соответствии с требованием п. 13.4. ПДД РФ, в то время, когда на светофоре заканчивалось время горения зеленого сигнала [СКРЫТО] А.К. выехала на регулируемый перекресток <адрес>, для проезда перекрестка в прямом направлении, то есть в направлении, встречном для водителя ФИО4, в свою очередь водитель ФИО4, имея реальную возможность видеть (никаких ограничений видимости не было) ее автомобиль, двигающийся в прямом встречном направлении не снижая скорости, не уступил ей дорогу и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение автомобиля для выполнения маневра поворота налево и при включении желтого сигнала светофора произошло столкновение.

[СКРЫТО] А.К. обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в удовлетворении жалобы было отказано, с данным решением заявитель также не согласна.

[СКРЫТО] А.К. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повлекшего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4; признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ), повлекшее указанное выше ДТП, водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] А.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что п.6.14 ПДД РФ разрешает проехать на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, поскольку она ехала со скоростью 60 км/ч и экстренное торможение могло привести к столкновению, она решила закончить маневр. Водитель ФИО4, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение автомобиля для выполнения маневра поворота налево, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО4, которого просит привлечь к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № по <адрес>, занял крайнее левое положение, для совершения поворота налево на зеленый сигнал светофора, пропускал двигавшиеся на встречу автомобили, при переключении сигнала светофора на желтый, автомобили стали останавливаться, он, убедившись в безопасности своего маневра, закончил маневр поворота налево. С доводами, изложенными в жалобе [СКРЫТО] А.К. не согласен.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, водитель [СКРЫТО] А.К. – ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> проехала на красный запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением гр. ФИО4, двигающимся по <адрес> с левым поворотом на <адрес>, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] А.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

[СКРЫТО] А.К. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ. с обращением, в котором просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО6 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В рамках проведения проверки, у инспектора ДПС взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенанта полиции ФИО7 было отобрано объяснение, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. на патрульном автомобиле № совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО6, после получения информация от дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о ДТП на перекрестке <адрес>, прибыли на место ДТП, где были обнаружены два автомобиля: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № При просмотре видеозаписи видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил поезд на запрещающий сигнал светофора. Инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. ст. 12.12 КоАП РФ в отношении гр. [СКРЫТО] А.К.

Решением заместителя командира ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении [СКРЫТО] А.К. оставлено без изменения, а еу жалоба без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную всеми участниками происшествия без каких-либо замечаний и дополнений; объяснения участников ДТП [СКРЫТО] А.К. и ФИО4; объяснения и рапорты сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО7 - суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО6 был сделан надлежащий и мотивированный вывод о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] А.К. о допущенных нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом, указанные ею в жалобе, суд полагает необоснованными.

Довод жалобы о проезде [СКРЫТО] А.К. перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к светофору, [СКРЫТО] А.К. при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должна была оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Факт пересечения [СКРЫТО] А.К. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что у [СКРЫТО] А.К. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] А.К. в своей жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., просит признать виновным в совершении администаривного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ), повлекшее ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО4

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства…

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинении материального ущерба одному из участников дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

Таким образом, в решении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.К. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд лишен возможности давать оценку действиям водителя ФИО4 в момент ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписаны должностным лицом.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины [СКРЫТО] А.К. являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлена вина [СКРЫТО] А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы [СКРЫТО] А.К. являются необоснованными, недоказанными, в связи, с чем обжалуемое постановление, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ., следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Лейман