Дело № 12-345/2021, апелляция

№ 12-345/ 2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 21 октября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Репка Романа Анатольевича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску майора полиции Дубенцевой Е.И. от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО],

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску майора полиции Дубенцевой Е.И. от 03 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Репка Р.А. просит указанное постановление отменить и направить дело в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что в действиях водителя [СКРЫТО] А.А. имеется состав административного правонарушения, должностным лицом не выяснены все обстоятельства по делу, доказательствам не дана надлежащая оценка, при производстве по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела не явился [СКРЫТО] А.А., должностное лицо Дубенцева Е.И., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела Репка Р.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что двигался по ул.Пионерской в сторону центра города, на пересечении с пер.Молдавским горел красный сигнал светофора, в каждом ряду стояло по 2 машины, правая полоса была пустая, поэтому перестроился на крайнюю правую полосу и притормозил, не останавливаясь. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он медленно поехал прямо и выехал на перекресток, поскольку не заметил знак «движение по полосам», данный знак изображен неотчетливо. При пересечении перекрестка ориентировался на сигнал светофора. В тот момент, когда он находился на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем [СКРЫТО] А.А., который даже не пытался затормозить. Поскольку он находился на главной дороге на перекрестке, поэтому именно [СКРЫТО] А.А. должен был его пропустить.

При рассмотрении дела его представитель Прах С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что Репка А.А. двигался на зеленый сигнал светофора.

При рассмотрении дела защитник Тейдер Е.В. с жалобой не согласился, указав, что не оспаривает факт движения водителя Репка Р.А. на зеленый сигнал светофора, но это обстоятельство не подтверждает позицию заявителя о наличии преимущественного права проезда. Указанным водителем при управлении проигнорированы знак «движение по полосам» и соответствующая дорожная разметка. Для [СКРЫТО] А.А. перекрёсток являлся нерегулируемым, для него светофора не было, он обязан уступать дорогу тем, кто имеет преимущество в движении. [СКРЫТО] А.А. выезжал с левым поворотом и должен встать на ул.Пионерской перед светофором в ожидании зеленого сигнала в направлении движения. Он может выезжать при любом сигнале светофора, но он должен уступить дорогу согласно знаку «уступи дорогу» тем, кто имеет преимущество в движении. Он успевал выехать на главную дорогу и никому не мешал, машины на светофоре еще стояли, повороту направо на пер.Молдавский он не мешал. [СКРЫТО] А.А. предполагал, что водитель, выезжая на крайнюю правую полосу, будет соблюдать ПДД. Инспектором установлено кто где двигался, и установлено, что со стороны Репка Р.А. имело место нарушение знака и разметки, поэтому необходимости в истребовании видеозаписи не было, срок хранения записи 3 месяца, сейчас возможность истребования записи утрачена.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2021 года в 20 часов 51 минуту в районе дома № 1 «е» по ул.Пионерской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes Benz GLK 3004 Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Репка Р.А. и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.А.

03 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования в отношении водителя [СКРЫТО] А.А. за невыполнение требований пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях [СКРЫТО] А.А. не усматривается нарушений ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску майора полиции Дубенцевой Е.И. от 03 августа 2021 года, которым Репка Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 03 июня 2021 года в 20 часов 51 минуту Репка, управляя автомобилем Mersedes Benz GLK 3004 Matic, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Пионерской в районе дома № 1 «е» в г.Хабаровске со стороны пер.Трубного, в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам» в сторону ул.Ленина, в результате чего допустил столкновение в транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.А.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Репка Р.А. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 84-АД19-2 и от 08 декабря 2020 года N 18-АД20-31.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, доводы заявителя Репка Р.А. о том, что он находился на главной дороге на перекрестке, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. должен был уступить ему дорогу, что в действиях [СКРЫТО] А.А. имеется состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оценка которым дана должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства по делу, что доказательствам не дана надлежащая оценка, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ничем не мотивирован.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановлений должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Указанные в заключении специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 18.10.2021 г. выводы с достоверностью не подтверждают наличие в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы специалиста опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Репка Р.А., в связи с чем постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску майора полиции Дубенцевой Е.И. от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску майора полиции Дубенцевой Е.И. от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], - оставить без изменения,

жалобу Репка Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В.Савченко