Дело № 12-273/2019, апелляция

Дело № 12-273/2019 г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Севастьянова В.А., действующего на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] М.В., на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 01.04.2019 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 01.04.2019 года, [СКРЫТО] М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 27.01.2019 года в 19 час. 05 мин., водитель [СКРЫТО] М.В. управлял транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в действиях лица отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе [СКРЫТО] М.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что постановление незаконно. В ходе производства по делу, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого был привлечен сотрудник полиции - курсант ДВЮИ МВД РФ ФИО4, что дает основание полагать о её заинтересованности в исходе дела. Таким образом, доказательства по данному административному делу получены с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанный день в 14-15 часов он решил поехать по делам на машине. Двигаясь около дома, заехал колесом в ливневую канаву. Он оставил автомобиль и пошел домой, позвонил брату, чтобы тот помог вытащить автомобиль. Он стал ждать вечера, когда приедет брат с домкратом. Самостоятельно меры, чтобы вытащить автомобиль не принимал. Дома употребил алкоголь с супругой. Около 19:00 решил выйти, посмотреть на автомобиль еще раз. Когда он открывал двери в автомобиле, к нему подошел полицейский в форме, как позже оказалось курсант МВД, который стал предъявлять претензии, что он ([СКРЫТО]) пьяный за рулем. Он ([СКРЫТО]) хотел уйти, но тот стал его удерживать до приезда ДПС, которых он вызвал. Курсант дал объяснение, что он управлял автомобилем и въехал в яму. Курсант был с девушками, хотел перед ними покрасоваться. Он испытал шок от случившегося, поэтому дал сотрудникам ДПС пояснения в протоколе, что хотел перегнать автомобиль. Он действительно продул в алкотектор и был согласен с результатами. Все действия, указанные в протоколах имели место быть. Он волновался и содержание протоколов не читал, поэтому подписал, так как понимал, что транспортным средством не управлял и ему ничего не должно быть. Девушки были не в форме, при нем о том, что они являются сотрудниками полиции, они не говорили.

В судебном заседании защитник Севастьянов В.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения, что влечет недопустимость полученных доказательств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина [СКРЫТО] М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 993992 от 27.01.2019 года, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», [СКРЫТО] М.В. собственноручно написал «хотел переставить машину»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № AM 389902 от 27.01.2019 года, согласно которому водитель [СКРЫТО] М.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 100371 от 27.01.2019 года, которым установлено состояние опьянения по показаниям прибора «алкотектор» - 0,873 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С показаниями прибора [СКРЫТО] М.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; чеком алкотектора от 27.01.2019г. в 19:51 час, в котором также стоит подпись [СКРЫТО], объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО4

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27.01.2019 года, факт нахождения [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как пояснениями самого [СКРЫТО], из которых следует, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения и был согласен с результатами «алкотектора», а также объяснениями свидетелей Зорина, Ковалевой и Незамаевой, которые пояснили о том, что у [СКРЫТО] имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, от него исходил запах алкоголя. При этом [СКРЫТО] предпринимал попытки скрыться, но был задержан Зориным.

Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля (л.д.91), которая подтверждает факт прохождения [СКРЫТО] освидетельствования на алкогольное опьянение при помощи прибора «алкотектор», при этом [СКРЫТО] без какого-либо давления делает записи в составленных документах. При этом в ходе оформления материалов [СКРЫТО] «клонит в сон», что по мнению суда также подтверждает факт нахождения его в состоянии опьянения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения [СКРЫТО] в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приведены доводы, по каким основаниям он принял как достоверные показания Зорина, Мутьева, Ковалевой и Незамаевой и отверг доводы защиты как несоответствующие действительности, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10 С выводами мирового судьи в этой части полагаю необходимым согласиться. Факт управления [СКРЫТО] автомобилем также нашел свое подтверждение и полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО4, в достоверности которых нет оснований сомневаться.

Доводы [СКРЫТО] М.В. о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности [СКРЫТО] М.В. в совершении правонарушения, а также не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что [СКРЫТО] М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ.

Наказание [СКРЫТО] М.В. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, мотивы назначения такого наказания мировым судьей в постановлении приведены. Мировой судья обосновано учел обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается данными ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 01.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Письменная