Дело № 11-95/2018, апелляция

Дело 11-95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя заявителя Киркач О.Ю.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от 05 декабря 2017 года по иску ООО «Дебют-Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебют - Сервис» предъявлен иск мировому судье к [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что ООО «Дебют-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>. В 2012-2013 г.г. управляющей организацией выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: замена стояков отопления и горячего водоснабжения на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 16.07.2012 г. и по результатам заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о выявленном производственном браке труб, в 2013 году произведен перенос теплового пункта на основании постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 16.07.2012 г. ООО «Дебют-Сервис» в период с 2008 года по 2014 год выполнило работы по капитальному ремонту на сумму 7185325 рублей, согласно финансовому отчету собственникам за период с 01.10.2008 г. по 31.08.2014 г. начислено 2752649 рублей 20 копеек, оплачено собственниками 2909766 рублей 66 копеек, сумма задолженности составляет 4275558 рублей 34 копейки. У ответчиков как собственников <адрес>, в <адрес> сформировалась задолженность перед управляющей компанией за проведенные работы по капитальному ремонту в размере 29 216 руб.69 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 29 216 руб.69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 076 руб.50 коп.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от 05.12.2017 года исковые требования ООО «Дебют-Сервис» удовлетворены, с [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Дебют-Сервис» взыскано 29 216 руб.69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 076 руб.50 руб. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «Дебют-Сервис» в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Собственники помещений в многоквартирном доме решения о поручении проведения капитального ремонта силами и средствами истца не принимали. Обязанность по переносу автоматического индивидуального теплового пункта была возложена судом на управляющую компанию. Никаких иных обязанностей, в том числе собственников жилого дома судебный акт не предусматривал.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на неправильное исчисление мировым судьей срока исковой давности по требованию о взыскании с собственников расходов по переносу автоматического индивидуального теплового пункта.

В судебное заседание заинтересованные лица [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.В., представитель ООО «Дебют-Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено, что ООО «Дебют–Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес>. Ответчики

являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В период 2012-2013г.г. управляющей организацией ООО «Дебют – Сервис» выполнены работы по замене стояков отопления и ГВС в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а также в 2013 году – по обустройству теплового пункта.

Из представленного договора № от 11.07.2013, товарной накладной № от 31.10.2013, финансового отчета, актов приемки выполненных работ следует, что истцом проведены работы по смене стояков ГВС и полотенцесушителей в МКД <адрес>, стоимость которых составила 1292747 рублей 96 копеек., работы по замене стояков отопления, стоимость которых составила 3138303 рублей 00 копеек, по установке прибора учета ХВС стоимостью 164130 рублей 00 копеек, устройства АИТП - 2590577 рублей 00 копеек, итого – 7185325 рублей 00 коп.

Истец указывает, что собственниками в счет вышеуказанных расходов оплачено 2909766 руб. 66 коп., при этом сумма в размере 4275558 руб. 34 коп. была затрачена из собственных средств ООО «Дебют – Сервис», которую истец просит взыскать как задолженность по плате за капитальный ремонт с собственников МКД.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 29.06.2012г.) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.2 ст.158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012г., действующей в период с 01.07.2012 г. по 25.12.2012г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу п. 21 - 23, 37 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил № 491).

Согласно п.4.11 договора управления от 01.10.2008 года капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений в МКД в пределах поступивших средств от ежемесячных начислений. В том случае, если стоимость работ по капитальному ремонту превышает сумму средств, поступающих от собственников, работы по капитальному ремонту проводится по отдельному договору. Решение об оплате расходов принимается в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обязанность собственников жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту прямо предусмотрена законом, однако вопрос о проведении капитального ремонта, его срока, объема работ, стоимости материалов, финансирования, сроках возмещения расходов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> в <адрес> от 16.07.2012 г. на собрании разрешались вопросы, в том числе: № 2 – по результатам экспертизы металлополимерных (метаполовых) труб стояков горячего водоснабжения и отопления, а также № 5 – о необходимости замены труб отопления и водоснабжения во всем доме на основании экспертизы. По вопросу № 2 с мнением выступила один из собственников ФИО7, указав, что на встрече с директором управляющей компании ФИО8 им было обещано подготовить обращение в городскую администрацию или министерство ЖКХ края для решения материального вопроса по оплате замены бракованных труб (по ФЗ № 185) и ознакомить с ним собственников, что собственники не хотят и не должны платить за чужой брак. Вместе с тем, управляющая компания не составила актов осмотра, не провела анализ аварийной ситуации в целом по дому. Работник управляющей компании ФИО9 выразила точку зрения руководства управляющей компании, что собственники должны оплатить замену стояков за счет средств содержания общей долевой собственности, то есть из своего кармана. По вопросу № 5 собственник ФИО10 высказал позицию, что бракованные трубы нужно менять во всем доме, а не отдельные стояки после аварий.

Исходя из фактического содержания протокола общего собрания, по результатам голосования по вопросу № 5 общее собрание собственников помещений количеством голосов 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняло решение.

Вместе с тем, из данного решения не следует, что собственники жилого дома согласились на источник финансирования капитального ремонта, указанный работником управляющей компании ФИО9, выступившей по вопросу №2. Из предыдущего выступления собственника дома ФИО7 по этому же вопросу № 2 следует, что жильцы не согласны оплачивать замену бракованных труб.

Фактически представленный протокол является лишь документом, в котором зафиксировано намерение собственников квартир провести капитальный ремонт общего имущества МКД – заменить бракованные трубы во всем доме, однако при этом не определено, какой организации поручить производство работ, на какую сумму провести ремонтные работы, каков источник финансирования работ. Данным протоколом, исходя из выступлений, отражающих противоположную точку зрения жильцов (не согласных на оплату ремонта) и работников управляющей организации (полагающих, что ремонт должен быть оплачен собственниками), прямо не предусмотрено, что собственники квартир согласовали решение оплатить собственными средствами капитальный ремонт общего имущества.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.06.2012 года на исследование представлено пять отрезков металлополимерной трубы, которые имеют признаки нарушения целостности в виде отслоения и трещин внешнего полимерного слоя (объекты № 2 и № 4), на момент изготовления и образования трещин отрезки обладали пониженной конструктивной прочностью. Механизм образования трещин (объекты № 2 и № 4) интенсифицирован производственным браком. Характеристики отрезков металлополимерных труб не соответствуют требованиям пункта 5.1.1. ГОСТа Р 52134-2003. ( том 1).

Указанное заключение не заменяет собой решение общего собрания собственников помещений МКД, к компетенции которого с июня 2011 года стало относиться принятие решения не только о проведении капитального ремонта, но и текущего ремонта общего имущества (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Пунктом 3.1.1 Договора на управление многоквартирным домом от 01 октября 2008 года определено, что управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (МКД) в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в пределах поступивших денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).

Исходя из толкования ст. 44, 158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 21, 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, следует, что вся информация по капитальному ремонту должна быть предоставлена истцом и согласована с общим собранием до начала работ, а не после их окончания.

Между тем, никаких допустимых и достоверных доказательств того, что у истца в установленном порядке и в надлежащей форме возникло обязательство по выполнению капитального ремонта систем водоснабжения, отопления в МКД по <адрес> суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме решения о поручении проведения капитального ремонта силами и средствами истца не принимали (соответствующие решения отсутствуют). Соответственно, работы истцом проводились в отсутствие решений собственников МКД.

Допустимых доказательств последующего принятия собственниками объема работ, стоимости работ и, как следствия, возникновения обязательства по возмещению истцу их стоимости, суду также не предоставлено.

Самостоятельное, без согласования с собственниками, зачисление с 2013 года средств, перечисленных жильцами управляющей организации по статье «капитальный ремонт», в счет погашения своих затрат на ремонт не свидетельствует о признании долга ответчиками. Платежи за капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту и имеют строго целевой характер использования. Их нецелевое расходование является незаконным.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных сумм как задолженности по капитальному ремонту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействиях) ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом. Данных о наличии у ответчиков задолженности за спорный период по законно начисленным суммам по капитальному ремонту суду не предоставлено.

Учитывая, что судом установлено отсутствие взаимосвязи между начислением сумм по замене стояков отопления и ГВС в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, предъявленных истцом к взысканию, в том числе, с ответчиков, и принятым решением общего собрания, из которого невозможно установить источник финансирования капитального ремонта, нельзя также признать, что истцу причинены убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ в связи с неисполнением собственниками многоквартирного дома обязанности по содержанию общего имущества.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истец, являясь коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не мог не знать об отсутствии решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта с условиями, определенными в порядке, установленном законом. Истцу было достоверно известно, что объем работ и плата со стороны ответчиков не согласованы. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат взысканию спорные суммы и в качестве неосновательного обогащения.

16 июля 2012 года постановлением президиума Хабаровского краевого суда удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО «Дебют- Сервис» о возложении обязанности перенести тепловой пункт за пределы жилого дома. Указанное постановление вступило в законную силу 16.07.2012 г.

Во исполнение постановления президиума Хабаровского краевого суда истцом ООО «Дебют-Сервис» заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по разработке эксплуатационной документации на тепловой пункт, проведению работ по устройству, наладке и вводу в эксплуатацию теплового пункта за пределами жилого дома, стоимость указанных работ составила 2590145 рублей 00 копеек, данные работы окончены 13.05.2013 года, что не опровергалось сторонами.

Вместе с тем, из указанного постановления президиума Хабаровского краевого суда следует, что обязанность перенести автоматический индивидуальный тепловой пункт, размещенный в подвале жилого <адрес> под квартирой № 2, за пределы жилого дома, возложена на ООО «Дебют-Сервис». Никаких иных обязанностей, в том числе, собственников жилого дома данный судебный акт не предусматривает, какого- либо принятого решения общего собрания по данному вопросу в порядке, установленном вышеприведенными нормами ЖК РФ, договором управления от 01 октября 2008 года суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков дополнительных денежных сумм судом не установлено.

В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании не возмещенных расходов по капитальному ремонту общего имущества (стояков отопления и ГВС) считает их обоснованными, поскольку течение срока по данному требованию возникает с момента окончания выполненных работ, а именно с 13.05.2013 г. Истец обратился в суд за взысканием денежных средств на капитальный ремонт 16.07.2017 г.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что затраты, понесенные ООО «Дебют – Сервис» на АИТП, были произведены в рамках исполнения решения суда, то и течение срока давности по, возникшему по мнению истца, требованию к собственникам о взыскании указанных средств начинается с момента несения затрат по исполнению указанного решения – не позднее 01.01.2014г.

На момент предъявления исковых требований 15.08.2017г., вышеуказанный срок исковой давности истек. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в счет расходов истца на капитальный ремонт и перенос теплового пункта.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «Дебют-Сервис» не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от 05 декабря 2017 года по иску ООО «Дебют-Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности за капитальный ремонт отменить и принять по делу новое решение:

ООО «Дебют-Сервис» в иске к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности за капитальный ремонт отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.И.Герасимова