Дело № 11-93/2018, апелляция

Дело № 11-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 марта 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием ответчика Ким И.Т., его представителя Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Дебют-сервис» - Абдуллаевой О.В. на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 06 декабря 2017 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» к Ким Дмитрию [СКРЫТО], Ким Инне [СКРЫТО] о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее ООО «Дебют-Сервис») обратилось к мировому судье с иском к Ким Д.Т., Ким И.Т. о взыскании задолженности по оплате доли расходов за капитальный ремонт, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что ООО «Дебют-Сервис» являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в 2012-2013 года за свой счет осуществила работы по капитальному ремонту, а именно, произвела замену стояков отопления и ГВС в МКД и перенос теплового пункта на общую сумму 7185325 <адрес> этом, за счет ежемесячных платежей в период с 01 октября 2008 года по 31 августа 2014 года собственниками оплачена сумма в размере 2909766,66 р. С учетом положений действующего законодательства ООО «Дебют-Сервис» с сентября 2014 года утратило право производить начисления собственникам жилых помещений за капитальный ремонт. Истец полагает, что у собственника образовалась задолженность за капитальный ремонт в размере 4275558,34 р., составляющая сумму понесенных управляющей компанией расходов, за минусом оплаченных собственником взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков Ким Д.Т., Ким И.Т сумму задолженности пропорционально размеру обшей площади принадлежащего им жилого помещения, что составляет 36342,71 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290,28 р.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования ООО «Дебют-Сервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Ким И.Т., Ким Д.Т. ссылаются на незаконность решения суда, нарушения норм материального права, ставят вопрос об отмене решения мирового судьи. Мотивирует тем, что ООО «Дебют-Сервис» являясь управляющей компанией в МКД по <адрес> на основании договора управления от 01 октября 2008 года, в 2012 году, в связи с создавшейся аварийной ситуации, причиной которой была установка в 2006 году бракованных стояков ГВС, которая несла угрозу безопасности и жизни жильцов дома, без согласования с собственниками МКД, в 2012-2013 г.г., сославшись только на решение общего собрания, утвердившего лишь намерение собственников обеспечить себе гарантию безопасного проживания доме, произвел ремонт и замену стояков ГВС. Вместе с тем, на собрании собственников МКД 16 июля 2012 года, вопрос о проведении капитального ремонта не рассматривался, решений по вопросу согласования оборудования, стоимости работ, возложения затрат на собственников по замене стояков и переносу ИТП собственниками не принималось. Таким образом, управляющая компания самостоятельно возложила на жильцов дома финансовую нагрузку в размере 4275558,34 р. сверх ежемесячно поступающих платежей. Кроме того, обязанность по переносу ИТП была возложена на управляющую компанию на основании судебного постановления, которая в нарушение требований действующего законодательства, расходы на установку нового ИТП в размере 2590145,00 р. возложила на жильцов дома. Также мировой судья не принял во внимание что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дебют-Сервис» о взыскании с Ким И.Т., Ким Д.Т. о взыскании задолженности по оплате доли расходов за капитальный ремонт, судебных расходов отказать.

Ответчик Ким И.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Дебют-сервис» отказать.

Представитель ответчиков Бурлакова Т.А в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, полагала, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания задолженности по оплате доли расходов за капитальный ремонт, судебных расходов.

Представитель истца, ответчик Ким Д.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Ким Д.Т. на основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое ршение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Мировым судьей установлено и следует из материалов настоящего дела, что ООО «Дебют-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления № КР - 171 от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией № 027-000080 от 14 апреля 2015 года. Ким Д.Т, Ким И.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной в данном доме.

В период 2012-2013 годов управляющей организацией ООО «Дебют-Сервис» выполнены работы по замене стояков отопления и ГВС в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а также в 2013 году - перенос теплового пункта.

Стоимость работ по смене стояков ГВС и полотенцесушителей в МКД № 171 по ул. Краснореченской г. Хабаровска составила 1292747,96 р., работ по замене стояков отопления составила 3138303,00 р., работ по установке прибора учета ХВС - 164130,00 р., перенос устройства АИТП – 2590577,00 р. из которых собственниками в счет вышеуказанных расходов оплачено 2909766,66 р., при этом сумма в размере 4275558,34 р. была затрачена из собственных средств ООО «Дебют-Сервис», которую истец просит взыскать как задолженность по плате за капитальный ремонт с собственников МКД в заявленной пропорции. Всего на проведение указанных работ управляющей компанией фактически понесены расходы в размере 7185325,00 р.

Удовлетворяя заявленные ООО «Дебют-Сервис» требования, мировой судья пришел к выводу о том, что представленный истцом протокол общего собрания от 16 июля 2012 года является доказательством принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта дома за счет собственников помещений, в связи с чем задолженность по оплате за проведенный управляющей компанией капитальный ремонт, не погашенная собственниками, на момент вступления в законную силу ФЗ от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», являлась для управляющей компанией убытками, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с собственников помещений МКД пропорционально доли участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из содержания ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При этом, исходя из содержания указанной части в редакциях Федерального закона от 29 июня 2012 года № 176-ФЗ (действующей с 01 июля 2012 года), Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ (действующей с 26 декабря 2012 года), Федерального закона от 29 июля 2017 года № 257-ФЗ (действующей с 10 августа 2017 года) при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 29 июня 2012 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 29 июня 2012 года, действующей в период с 01 июля 2012 года по 25 декабря 2012 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу п. 21-23, 37 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик v надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил № 491).

Таким образом, право самостоятельно определять необходимый объем работ, их стоимость, порядок финансирования, а также срок предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации. Для проведения управляющей организацией капитального ремонта необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания при согласовании срока начала капитального ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. При, этом указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 4.11 договора управления от 01 октября 2008 года капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений в МКД в пределах поступивших средств от ежемесячных начислений. В том случае, если стоимость работ по капитальному ремонту превышает сумму средств, поступающих от собственников, работы по капитальному ремонту проводится по отдельному договору. Решение об оплате расходов принимается в соответствии с действующим законодательством.

Однако в нарушении приведенных требований закона данная информация собственниками помещений не согласовывалась. Фактически представленный протокол является лишь документом, в котором зафиксировано намерение собственников квартир провести капитальный ремонт общего имущества МКД - заменить бракованные трубы во всем доме, однако в нарушение приведенных выше норм материального права не определено, какой организации поручить производство работ, на какую сумму провести ремонтные работы, каков источник финансирования работ. Данным протоколом, исходя из выступлений, отражающих противоположную точку зрения жильцов (не согласных на оплату ремонта) и работников управляющей организации (полагающих, что ремонт должен быть оплачен собственниками), прямо не предусмотрено, что собственники квартир согласовали решение оплатить собственными средствами капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, истец, решая вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества, об источнике финансирования, в частности, своими денежными средствами должен был руководствоваться положениями ЖК РФ о порядке принятия решений общим собранием собственников помещений и их исполнении.

Иных доказательств о принятии собственниками решений о проведении капитального ремонта за их счет, а также доказательств того, что управляющей компанией до собственников доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил мировому судье, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дебют-Сервис» о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на капитальный ремонт в размере 36342,28 р., мировой судья не принял во внимание, что в указанную сумму были также включены и расходы на перенос ИТП (в суде первой инстанции 29 ноября 2017 года представителем истца было изменено основание исковых требовании в данной части, при этом цена иска осталась неизменной), обязанность по переносу которого за пределы жилого дома возложена исключительно на ООО «Дебют-Сервис», как управляющую организацию на основании постановления президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2012 года. Никаких иных обязанностей, в том числе, собственников жилого дома данный судебный акт не предусматривает, какого-либо принятого решения общего собрания по данному вопросу суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Ким И.Т., Ким Д.Т. денежных средств, затраченных на капитальный ремонт в размере 36342,28 р.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе ООО «Дебют-сервис» в удовлетворении иска о взыскании с Ким Д., Ким И.Т. задолженности за капитальный ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 06 декабря 2017 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» к Ким Дмитрию [СКРЫТО], Ким Инне [СКРЫТО] о взыскании задолженности за капитальный ремонт – отменить, апелляционную жалобу Ким И.Т., Ким Д.Т. – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» к Ким Дмитрию [СКРЫТО], Ким Инне [СКРЫТО] о взыскании задолженности за капитальный ремонт - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья М.А. Гончарук