Дело № 11-434/2018, апелляция

Гражданское дело № 11-434/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя в лице ФИО4, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от 01.10.2018 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в размере 29 952 рубля 75 копеек, начисленные проценты в размере 3 047 рублей 50 копеек, неустойка в размере 3 689 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 69 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, считает, что совершенная уступка прав требований противоречит ст. 388 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представителя в лице ФИО4, каждый в отдельности требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку свое представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в размере 29952 рубля 75 копеек, начисленные проценты в размере 3047 рублей 50 копеек, неустойка в размере 3689 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 69 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №.324.6\1586 ДГ, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам банка.

В соответствии с условиями договора цессии, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам

Из выписки из приложения N 1 к договору цессии (об уступке права (требования) №.324.6\1586 ДГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования с ФИО1 по кредитному договору № M0H№/.

Возможность переуступки права требования так же была предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед ОАО «Альфа-Банк»

Кроме того, у ФИО1 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Договор уступки требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда, в том числе частичном, ФИО1 суду не представила.

Довод частной жалобы, в том числе об отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария признаются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство осуществляется на стадии исполнения судебного акта, при этом на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: М.П. Казак