Дело № 11-34/2019, апелляция

дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиной К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика в лице ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СКБ «Примсоцбанк» на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года

Установил:

ФИО2 обратилось к мировому судье с иском к ПАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является клиентом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в банке открыт её валютный счет. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, банк списал с её валютного счета денежные средства в размере 1 405 рублей 51 копейку. В инкассовом поручении о списании денежных средств банк ошибочно указал, что денежные средства перечисляются не в счет погашения её задолженности, а иного лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она лично уплатила имеющуюся у нее задолженность, исполнительное производство в отношении неё было окончено фактическим исполнением. В результате совершенной банком ошибки в указании платежа, принадлежащие ей денежные средства в размере 1 405 рублей 51 копейки были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО СКБ «Примсоцбанк». Неоднократные обращения в банк с целью возврата денежных средств удовлетворены не были. Считает, что банком нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 405 рублей 51 копейку, неустойку в размере 1 405 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 С публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 405 рублей 51 копейку, неустойка в размере 1 405 рублей 51 копейку, компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 1 905 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

АО СКБ «Примсоцбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что списание денежных средств со счета ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Списанная сумма денежных средств не поступала в распоряжение банка, а была перечислена в адрес Федеральной службы судебных приставов. Считает, что в указанном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с банка указанной денежных средств, поскольку для ФИО2 данная сумма не может быть признана убытком, поскольку указанная сумма была направлена на исполнение истицей решения суда, которым была установлена ее обязанность возвратить денежные средства кредитору ТСЖ Виктория за оказание жилищно-коммунальной услуги. Наличие этой обязанности никоим образом не может быть связано с действиями ответчика. В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют, а неправильное применение судом норм материального права влечет за собой принятия судебного акта подлежащего отмене, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца в лице ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 15.11. 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении. Из дополнительных пояснений следует, что поскольку при удержании денежных средств ответчиком были неверно указаны назначение платежа, взысканная сумма не была зачислена в счет обязательств истицы и она вынуждена была повторно оплатить 1 405,51 рублей, понеся убытки в указанном размере. Поскольку банк необоснованно перевел деньги истицы по реквизитам, указанным в платежном документе, он обязан был указанную суму вернуть истице при ее обращении, однако банк этого не сделал. Вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст.856 ГК РФ истицей перед судом не ставился.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Из его дополнительных пояснений следует, что действительно сотрудниками банка при оформлении платежного документа была допущена ошибка, в результате которой денежные средства, списанные со счета истца были списаны не в исполнение ее обязательств. Однако данная ошибка влечет за собой правовую ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ и не может регулироваться законом о защите прав потребителей. Полагает, что обязанность возврата денежных средств, взысканных с истицы на основании распоряжения судебного пристава исполнителя, лежит на отделе судебных приставов, поскольку в банк указанные суммы не возвращались.

Суд, с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, мировой судья руководствовался положениями статями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.4,7, 13, 15, 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.ст.13, 81 Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк» был заключен договор о вкладе «Валютный запас» (в долларах США), открыт счет №, сроком на 367 дней, сумма вклада 1 823 доллара США 07 цента, да окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, под 1,50% годовых.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с плательщика ФИО2 в пользу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, с назначением платежа - «Списание согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и/п 51411/11/04/27 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ФИО1, док. 825902783», списана сумма южных средств в размере 1 405 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в банк с заявлениями о возврате ошибочно списанных денежных средств в размере 1 405 рублей 51 копейки.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также просила банк вернуть денежные средства в 1 405 рублей 51 копейка.

Из письма УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» видно, что последнему рекомендовано обратиться с вопросом о возврате денежных средств в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, сведения по данному исполнительному производству о поступлении денежных средств из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в адрес ФИО2 банк отказал в удовлетворении требований ФИО2 о возврате денежных средств. Также указал, что в инкассовом поручении была допущена ошибка, вследствие которой денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ФИО1

Из письма УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следует, что денежные средства в размере 1 405 рублей 51 копейка были направлены в счет погашения долга ФИО1 по причине неверного указания банком назначения платежа.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 кончено фактическим исполнением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличия разночтений в наименовании должника в инкассовом поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком произведено необоснованное списание денежных средств со счета истца.

Поскольку договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен в ее личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения попадают под действия Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд признает, что мировым судьей при рассмотрении дела были верно определены юридически значимые обстоятельства, дана должная правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции при вынесения решения им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СКБ «Примсоцбанк»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: М.П. Казак

Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.