Дело № 11-30/2019, апелляция

Дело № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубовицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления Дубовицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Е.В.

Обжалуемым определением мирового судьи отказано в принятии заявления Дубовицкому В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Е.В., поскольку мировым судьей усмотрен спор о праве в требованиях Дубовицкого В.А.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, [СКРЫТО] В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что требование истца о взыскании основного долга с должника является бесспорным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, поскольку заявителем были предъявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ и являющиеся платой за пользование денежными средствами. Кроме того, заключенный между Дубовицкой С.Э. и Дубовицким В.А. договор уступки прав по договору займа, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. По мнению автора жалобы, мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, мировой судья верно указал на наличие спора о праве, поскольку из содержания заявления следует, что сумма денежного долга, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, с учетом начисленных процентов, получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в заключенном между сторонами договоре. Расчеты, произведенные заявителем подлежат проверке. Кроме того, следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 15000 р., а ФИО2 взял на себя обязательства вернуть указанную сумму ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 стороной договора займа не является. Таким образом, переход прав кредитора от ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 требует дополнительной проверки.

Поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон может привести к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов заемщика, довод заявителя частной жалобы о бесспорности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Довод автора частной жалобы о нарушениях мировым судьей процессуальных требований также не обоснован и сводится к несогласию с принятым решением.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Мировым судьей каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] денежных средств по расписке - оставить без изменения, частную жалобу Дубовицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья М.А. Гончарук