Дело № 11-29/2019, апелляция

Дело № 11-29/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

29 января 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС групп Аудит» обратилось к мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

ООО «КС групп Аудит» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «КС групп Аудит» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» (ОГРН 1123926053844) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 5 000 рублей и на условиях определенных кредитным договором процентная ставка по кредиту 730,0 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Благовещенск» и ООО «Глобал-Финанс» заключен договор уступки права требования по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника ООО «Капитал-Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Благовещенск» на ООО «КС Групп Аудит».

Следовательно, судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть выдан в случае бесспорности заявленного требования.

Необходимость судебной проверки правильности начисления процентов не позволяет признать требование бесспорным.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.П. Казак