Дело № 11-28/2019, апелляция

Дело №11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1, поскольку мировым судьей усмотрен спор о праве в требованиях ООО «КС Групп Аудит».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «КС Групп Аудит» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

То обстоятельство, что заявитель не является стороной договора займа, также не позволяет признать заявленное требование бесспорным.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Цыганкова Т.Д.