Дело № 11-120/2019, апелляция

Дело № 11-120/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Шарпиловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 11 февраля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО],

Установил:

ООО «МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] В.В.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 11 февраля 2019г. заявление ООО «МФК «Конга» о выдаче судебного приказа возвращено и рекомендовано обратиться с этим заявлением к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского округа г. Иркутска в соответствии с условиями договорной подсудности, либо по месту жительства должника.

ООО «МФК «Конга» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель считает определение мирового судьи не законным и не обоснованным. Ссылается на то, что, соглашение о рассмотрении требований займодавца к заемщику в судебном участке мирового судьи №2 Октябрьского округа г. Иркутска в данном случае неприменимо, поскольку противоречит требованиям закона. Заявитель обратился в суд по месту регистрации заемщика, поскольку не располагает достоверными сведениями о его месте жительства и не может это подтвердить. Просит определение мирового судьи отменить, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать мировому судье для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из представленных документов заемщик проживает в г. Сочи, зарегистрирован в <адрес>33.

Исходя из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 24 апреля 2017г. споры по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: в судебном участке мирового судьи №2 Октябрьского округа г. Иркутска либо по месту жительства заемщика, указанному в пункте 22 индивидуальных условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями части 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства и месте регистрации заемщика и в этой части условия соглашения не применимы.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи в указанной части является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа по месту регистрации должника.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом закон не связывает понятие места жительства с местом регистрации гражданина.

Местом жительства заемщика в договоре указан г. Сочи ул. <адрес>

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] В.В. не относится к подсудности мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9, следовательно оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 11 февраля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника [СКРЫТО] Валерии [СКРЫТО] оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Конга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Д. Цыганкова