Дело № 11-119/2019, апелляция

Дело № 11-119/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Шарпиловой В.В.,

С участием представителей истца Маркелова АД., Коваленко М.С., Алексеенко Н.В.,

Ответчика [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Клен» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ТСЖ «Клен» на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 14 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Клен» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником <адрес> в <адрес> и обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт. Однако она свою обязанность выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.09.2017 года по 30.08.2018 года у нее образовалась задолженность за капитальный ремонт в размере 11106 руб. 52 коп., которую истец вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 30 коп., судебными расходами на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей просит взыскать с ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация Региональный оператор «Хабаровский краевой фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 14 февраля 2019 года исковые требования ТСЖ «Клен» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 30.09.2017 года по 30.08.2018 года в размере 1125 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе на данное решение истец указал, что с решением мирового судьи не согласен. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В представленном ТСЖ «Клен» расчете задолженности за капитальный ремонт за период с 30.09.2017г. по 30.08.2018г. включена задолженность за ноябрь 2017г. в размере 9 980 руб. 80 коп. В обоснование наличия задолженности заявителем предоставлен акт приема-передачи от 17.11.2017г., которым «Региональный оператор- фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» передал сведения о наличие задолженности. В указанном акте- передачи оператор не конкретизировал периоды задолженности. После передачи от оператора размера задолженности, ТСЖ «Клен» приняло указанную задолженность на свой баланс в виде дебиторской задолженности в ноябре месяце 2017г. в связи с чем, она и вошла в заявленный в исковом заявлении период с 30.09.2017г. по 30.08.2018г. Также истец не согласен с суммой взыскания расходов на оплату юридических услуг. Кроме того ссылается на то, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Клен».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта указанного дома путем перечисления взносов на специальный счет многоквартирного дома, владельцем специального счета определен ТСЖ «Клен».

Письмом от 28.07.2017 ТСЖ «Клен» проинформировало НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о принятом собственниками решении, указав, что взносы на капитальный ремонт будет собирать непосредственно ТСЖ «Клен».

НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» с 01.09.2017г. снял с себя обязанность производить начисления по оплате взносов за капитальный ремонт по указанному дому, передав ТСЖ «Клен» по акту приема передачи от 17.11.2017г. информацию по собственникам указанного дома (оборотно-сальдовые ведомости, информацию о дебиторской и кредиторской задолженности на 30.09.2017, выписки по лицевым счетам).

Согласно указанному акту у [СКРЫТО] Н.В. имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9989,80 рублей, однако указанные взносы ответчиком оплачены не были. Информацию о периодах, за который образовалась задолженность акт не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, мировой судья сослался на то, что истцом в иске заявлен период образования задолженности с сентября 2017 года по август 2018 года, тогда как сумма 9980,80 рублей образовалась за иной период.

За указанный период, согласно акту сверки, сводных ведомостей начислений и оплат общая сумма начислений за капитальный ремонт по квартире ответчика составила 4502 руб. 88 коп. За этот же период произведено оплат в сумме 3377 руб. 16 коп., недоплата составила 1125 руб. 72 коп., так как не внесено оплат за период с сентября по ноябрь 2017bbb года. Наличие задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом в акте сверки, карточке лицевого счета указаны начисления за ноябрь 2017 года в сумме 9980 руб. 80 коп, однако по материалам дела не представлены доказательства обоснованности произведенных начислений и возникновение указанной суммы задолженности в исковой период.

Вместе с тем данный вывод мирового судьи нельзя признать верным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно признается, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья не проверил доводы истца о размере задолженности ответчика и о периоде ее образования.

Привлекая к участию в деле третье лицо, в своем определении от 24 декабря 2018 года мировой судья пришел к выводу о необходимости истребования у третьего лица - Некоммерческой организации Региональный оператор «Хабаровский краевой фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» сведений за какой период у ответчика образовалась задолженность в размере 9980 рублей 80 копеек, расчета данной задолженности. Вместе с тем, не получив указанных доказательств, не выяснив всех обстоятельств по делу, вынес обжалуемое решение.

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено сообщение НО «Региональный оператор- фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» согласно которому по лицевому счету 700205932, открытому на жилое помещение № <адрес>, в период с 01.03.2015 года по 31.08.2017 года начислено взносов на капитальный ремонт в размере 9980 рублей 80 копеек, представлен расчет указанной задолженности.

В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что оплату взносов на капитальный ремонт в указанный период времени она не производила.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

То обстоятельство, что данная задолженность у ответчика образовалась за иной период нежели, указанный истцом в исковом заявлении, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После отложения судебного заседания, признав необходимым истребовать дополнительные доказательства и не получив их, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, фактически лишив его возможности уточнить свои исковые требования, в том числе период образования задолженности.

В связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 9980 рублей 80 копеек, в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Товарищества собственников жилья «Клен» задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 9980 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 444 рубля 30 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела между ТСЖ «Клен» и ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ», заключен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018 года, за услуги по которому ТСЖ «Клен» перечислило исполнителю 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 года.

При этом в перечень услуг по договору входит: юридические консультации, сбор информации о должнике, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, предоставление дополнительных документов по запросу суда, представление интересов заказчика в суде и прочее.

Факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, представителем истца были составлены и поданы заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление, участие в подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, оснований для уменьшения мировым судьей размера расходов на оплату юридических услуг не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об извещении о месте и времени судебного заседания суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании 24 декабря 2018 года мировой судья вынес определение об отложении судебного разбирательства на 14 февраля 2019 года, о чем сторонам было объявлено и у них отобрана расписка.

Таким образом, дата судебного заседания не изменялась и оснований полагать, что оно состоится в иную дату, у истца не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Клен» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 9980 рублей 80 копеек, в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья «Клен» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Товарищества собственников жилья «Клен» 9980 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2019 года