Дело № 10-56/2018, апелляция

Дело №

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес>

в составе председательствующего: судьи Каревой А.А.

при секретаре: ФИО3

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5

защитника осужденного – адвоката ФИО4

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 08.10.2018г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ЕАО, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий в ООО «Восток ТСК» штукатуром-маляром, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимый:

19.04.2018г. мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

04.06.2018г. снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

14.05.2018г. мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

01.10.2018г. снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 14.05.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 полагавшую необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут - 27.06.2018г. находясь вблизи <адрес> управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него находится дочь 1999 г.р., которой он оказывает материальную поддержку также имеет кредитные обязательства которые необходимо оплачивать. Автомобиль на котором было совершено преступление в настоящее время продан, для предотвращения совершения новых аналогичных преступлений. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери 1999 г.р., которая проходит очное обучение. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного и характеризующих его данных, нахождение на его иждивении дочери, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 может быть достигнута только путем реального отбытия наказания, поскольку осужденный ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, в период не отбытого наказания вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления. При назначении дополнительного наказания мировой судья исходил из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Следовательно, дополнительное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, установленный мировым судьей срок является разумным и справедливым с учетом применения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в достаточной мере мотивировал свои выводы при назначении основного и дополнительного наказания. Доказательств подтверждающих наличие иных смягчающих обстоятельств ФИО1 не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, ранее совершавшего преступления, суд обоснованно отказал в применении положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, соразмерно содеянному, в приговоре должным образом мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 08.10.2018г. в отношении ФИО1 осужденного по ст.264.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Карева