Дело № 1-677/2021, первая инстанция

Тип дела Уголовные
Инстанция первая инстанция
Суд Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)
Дата поступления 30.06.2021
Дата решения 09.08.2021
Статьи кодексов Статья 264.1
Судья Целищев М. С.
Результат Вынесен ПРИГОВОР
Судебное решение Есть
ID 9fedcb50-bc17-3985-a668-55f3d3a1623c
Стороны по делу
Ответчик
******** ******* *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Власовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Харитоновой Е.А.,

подсудимого [СКРЫТО] Н.А.,

его защитника-адвоката СлабкоВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

[СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами срокомна один год шесть месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Н.А. штраф в размере 30000 рублей по постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил частично. По постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплатил. Водительское удостоверение [СКРЫТО] Н.А. было сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, [СКРЫТО] Н.А., в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно в период времени с 00 часов 5 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , когда на участке местности, расположенном на проезжей части дороги около <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы)взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов.

При проверке документов у [СКРЫТО] Н.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, в соответствии с п. 22.1 должностного регламента обеспечивающий безопасность дорожного движения, в присутствии понятых, выдвинул [СКРЫТО] Н.А. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 19 минут у [СКРЫТО] Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,849 мг/л.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства [СКРЫТО] Н.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что [СКРЫТО] Н.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, содержащуюся в объяснении /т. 1 л.д. 39/, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении [СКРЫТО] Н.А. и состояние его здоровья: [СКРЫТО] Н.А. не имеет инвалидности и хронических заболеваний, холост.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, что [СКРЫТО] Н.А. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая также, что сведения о наличии у подсудимого стабильного достаточного заработка суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек [СКРЫТО] Н.А. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

[СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] Н.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, акт освидетельствования, копии постановлений по делу об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес>М.С.Целищев

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) на 30.06.2021:
Дело № 2-4270/2021 ~ М-4003/2021, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Косых М.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4344/2021 ~ М-4004/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 09.08.2021
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Осипова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-277/2021, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кан Р.О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-685/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чисковский Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-58/2022 (1-662/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 18.04.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лейман Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-661/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лейман Л.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-674/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.11.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Целищев М. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-671/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Целищев М. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-684/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 02.08.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чисковский Р.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-675/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 26.10.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Целищев М. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-676/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 03.08.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чисковский Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-678/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 27.10.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лейман Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ