Дело № 1-671/2021, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителейВорощенко Г.А., Головиной А.Э., Колесниковой А.В.,

подсудимых [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В.,

защитников – адвокатов Трегубовой И.П. и Бондаренко Ю.Ю.,

при секретаре Власовой А.Д., помощнике судьи Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, со средним образованием, холост, нигде не зарегистрированного, проживающего <адрес>, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

[СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со среднеспециальнымобразованием,работающегов ТСЖ «Фортуна» слесарем, нигде не зарегистрированного, проживающего <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.158 ч.3 п.«а»; 158 ч.1; 158 ч.1, 158 ч.1; 158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>(с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 21.02.2013окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 6 месяцев 20 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7,70 УК РФ соединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 9 дней,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение находящегося в квартире имущества Потерпевший №1 С целью реализации задуманного [СКРЫТО] В.В. предложил [СКРЫТО] А.А. совершить данное преступление, сообщив, что у него имеются ранее похищенные у ФИО14 ключи от данной квартиры. [СКРЫТО] А.А. на предложение [СКРЫТО] В.В. ответил согласием, тем самым вступив с [СКРЫТО] В.В. в предварительный преступный сговор, при этом роли в преступлении они не распределяли. После этого, [СКРЫТО] В.В. в ходе телефонного звонка предложил ранее знакомому ФИО15 приобрести ламинатHomeFloorElegance дуб Монпелье 33 кл 1380*190*8 мм (8 шт/уп) (2,098м2/уп) в количестве 160 штук, пояснив, что указанный товар принадлежит ему. ФИО15 не предполагая, что указанный ламинат не принадлежит [СКРЫТО] В.В. и является краденным, согласился на его предложение и в указанный период времени совместно с Шашкиной P.M. приехал по указанному адресу, где подтвердил намерение приобрести товар. [СКРЫТО] В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с [СКРЫТО] А.А., в указанный период времени, вынесли указанный ламинат из квартиры на улицу и погрузили его в автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, [СКРЫТО] А.А., в указанный период времени, находясь в указанной квартире, в ходе телефонного разговора предложил своему знакомому ФИО16 приобрести входную дверь Оптима Дуб, дверь ГЛПремьер 41 700*2000 слон.костьпат.капуч.бронза худ., обои «Вишня» сет 3 фон горячее тиснение на флиз.осн. белый 1,06*10 м (6) АРТЕКС в количестве 4 рулонов, тюль <данные изъяты> белый 300x280 лента, аккумулятор <данные изъяты> №, угловую шлифовальную машинку Makita 1100 Вт, дрель Кратон 850 Вт, <данные изъяты> 12 Вт, пояснив, что указанное имущество принадлежит [СКРЫТО] В.В. ФИО16, не подозревая, что указанное имущество не принадлежит [СКРЫТО] В.В. и является краденным, согласился на предложение [СКРЫТО] А.А. и в указанный период времени с тремя неустановленными мужчинами приехал по указанному адресу, где [СКРЫТО] А.А. передал указанным лицам вышеуказанное имущество, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, [СКРЫТО] В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] А.А., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> дуб Монпелье 33 кл 1380*190*8 мм (8 шт/уп) (2,098м2/уп) в количестве 160 штук стоимостью 130 рублей за единицу, на общую сумму 20 800 рублей, входную дверь Оптима Дуб стоимостью 2000 рублей, дверь ГЛПремьер 41 700*2000 слон.костьпат.капуч.бронза худ. стоимостью 14900 рублей, обои «Вишня» сет 3 фон горячее тиснение на флиз.осн. белый 1,06*10 м (6) АРТЕКС в количестве 4 рулонов стоимостью 1299 рублей за каждый на общую сумму 5196 рублей, тюль <данные изъяты> белый 300x280 лента стоимостью 1300 рублей, аккумулятор <данные изъяты> № стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> 1100 Вт стоимостью 5000 рублей, дрель Кратон 850 Вт стоимостью 3000 рублей, <данные изъяты> 12 Вт стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 62 196 рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого [СКРЫТО] А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1л.д. 196-100, 241-242/ следует, что тот вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что у него есть друг [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил [СКРЫТО] В., в разговоре последний сказал, что сейчас работает на ремонте квартиры по <адрес> в ЖК «Петроглиф», у своего знакомого. Он попросил [СКРЫТО] передать сотовый телефон знакомому. После того, как [СКРЫТО] передал мужчине телефон, он пояснил мужчине, что тоже хочет поработать на ремонте квартире, поскольку нуждается в денежных средствах. Мужчина согласился, после чего он немедленно приехал в квартиру. После он узнал, что данного мужчину зовут ФИО14 Несколько дней он вместе с Абдулоевым и [СКРЫТО] ремонтировали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он и [СКРЫТО] попросили остаться ночевать в квартире, поскольку им негде было ночевать. Абдулоев согласился на это, после чего вечером закрыл их квартире. [СКРЫТО], как только Абдулоев ушел, предложил ему похитить из квартиры ламинат и строительный инструмент. Также [СКРЫТО] пояснил, что в течении дня похитил у Абдулоева ключи от данной квартиры. Он согласился на предложение [СКРЫТО]. Ламинат из квартиры они помогли спустить и погрузили в автомобиль, за ламинат [СКРЫТО] передали деньги в сумме 1250 рублей. Далее, поднявшись в квартиру, он позвонил своему знакомому Евгению, которому предложил купить инструменты: болгарку, перфоратор, шуруповерт. Евгений ответил согласием и приехал через 30 минут, с ним были еще трое человек. Он пояснил, что квартира принадлежит ему, он распродает инструмент. Мужчины забрали из квартиры входную и межкомнатную двери, перфоратор, болгарку и шуруповерт, а также зарядное устройство к последнему и обои. Он помог отвезти данное имущество на два адреса.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Подсудимый [СКРЫТО] В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого [СКРЫТО] В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 162-164, 150-155, т. 2 л.д. 6-9/ следует, чтопосле освобождения из мест лишения свободы он подрабатывал на стройках. К нему обратился ФИО14 и предложил работу по ремонту квартиры. Он на предложение согласился, после чего Абдулоев отвез его в <адрес>, где он стал помогать Абдулоеву в отделочных работах. Они договорились, что оплата будет по окончанию работ, до этого Абдулоев будет его кормить, сам он будет ночевать в данной квартире, поскольку своего жилья у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он в данной квартире осуществлял ремонтные работы, когда ему позвонил его друг [СКРЫТО] А.А., в ходе разговора [СКРЫТО] А.А. попросил его устроить на работу в ту же квартиру, в помощь, на отделочные работы. Он передал телефон Абдулову, в разговоре последний согласился на предложение [СКРЫТО]. Они стали втроем делать ремонт в квартире. После Абдулоев разрешил и [СКРЫТО] остаться в квартире на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, когда Абдулоев ушел, он стал говорить [СКРЫТО], что опасается, что Абдулоев не заплатит им за работу, после чего предложил [СКРЫТО] похитить из квартиры имущество: двери, инструменты, ламинат, обои. Также он рассказал, что днем похитил у Абдулоева ключи от квартиры. [СКРЫТО] на его предложение согласился, после чего он позвонил своему знакомому Егору, тот согласился взять ламинат. После этого они помогли спустить и погрузить ламинат в автомобиль. За ламинат они получили 1250 рублей. После [СКРЫТО] позвонил своему знакомому по имени Евгений, предложить купить двери и инструменты. Через 30 минут приехали 4 человека, которые приобрели межкомнатную и входные двери и инструменты, пообещали за все 22 000 рублей, когда имущество продастся. Он до утра оставался в квартире, но деньги никто не отдавал, поэтому он из квартиры ушел.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.В. подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний. Также пояснил, что события преступления помнит плохо, у него обнаружено психическое заболевание, бывают провалы в памяти.

Помимо признания подсудимыми [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А. своей вины в инкриминируемом им преступлении, совершение ими данного преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что весной 2021 года, точное время не помнит, в квартире, точный адрес не помнит, делался ремонт. Она наняла для ремонта человека, точные данные его не помнит. Тот нанял еще людей для ремонта. Нанятые этим человеком люди вынесли из квартиры инструменты, двери, другое имущество. Всего ей был нанесен ущерб на сумму 50 000 рублей. Ей были возвращены:ламинат, который она за свои деньги выкупала у людей, которым подсудимые его продали, а также одна дверь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 41-43, 218-220/ следует, что у нее есть знакомая Анна, полные данные не помнит. Анна обратилась к ней с вопросом ремонта принадлежащей той <адрес> в <адрес>. Она согласилась, Анна передала ей ключи от квартиры, после чего она стала делать в ней ремонт, также ей помогал делать ремонт по ее просьбе ФИО30. Они выполняли отделу с помощью ее инструментов, а именно, болгарки, дрели, шуруповерта. ДД.ММ.ГГГГ за ней заехал ФИО14 с мужчиной, Абдулоевпояснил, что мужчину зовут ФИО6 и тот может помогать им делать ремонт. Она согласилась, после чего они втроем стали делать ремонт. Когда она уезжала домой по окончанию рабочего дня, она оставляла ключи Абдулоеву. ДД.ММ.ГГГГ от Абдулоева ей стало известно, что тот в помощь нанял еще одному мужчину, которые, когда Абдулоев ушел, украли из квартиры ламинат в количестве 160 штук стоимостью 130 рублей за единицу, на общую сумму 20 800 рублей, входную дверь Оптима Дуб стоимостью 2000 рублей, дверь ГЛПремьер стоимостью 14900рублей, обои «Вишня» в количестве 4 рулонов стоимостью 1299 рублей за каждый на общую сумму 5196 рублей, тюль стоимостью 1300 рублей, аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> 1100 Вт стоимостью 5000 рублей, дрель Кратон 850 Вт стоимостью 3000 рублей, <данные изъяты> 12 Вт стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 62 196 рубле. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее доход составляет 35 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила правильность данных ею на предварительном следствии показаний;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 44-46, 62-63/, согласно которым он приехал в Россию на заработки в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года его знакомая Потерпевший №1 предложила ему сделать отделку комнат в <адрес> в <адрес>, он согласился на предложение, после чего с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В ходе отделочных работ он пользовался инструментами Потерпевший №1: болгаркой, дрелью, шуруповертом марки «Макита», зарядкой на аккумулятор, аккумулятором марки «СолайтСилвер». Перед началом работы Потерпевший №1 дала ему ключи от квартиры, данными ключами он закрывал квартиру по окончанию работы каждый день. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались его знакомые, которые предложили ему мужчину по имени ФИО6 в помощь в отделке квартиры. Он согласился на предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 заехали за Потерпевший №1 и поехали на квартиру, стали вместе осуществлять ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил привлечь к работе знакомого по имени ФИО7, на что он также согласился, после чего они втроем стали осуществлять работу. Потерпевший №1 знала об этом. ФИО7 пояснил, что ему негде жить и попросился переночевать в квартире, где они осуществляли ремонт, на что он согласился. Они договорились, что по окончанию работ он заплатит ФИО6 и ФИО7 небольшую сумму денег, но за все время те значимую работу не сделали. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов они закончили работать и он, закрыв ФИО7 и ФИО6, ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он пришел в квартиру и увидел, что дверь не заперта. Зайдя, он сразу увидел, что из квартиры исчезли инструменты, аккумулятор, ламинат, межкомнатная и входная дверь. После он сразу сообщил о случившемся Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 55-57/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он списался со своим знакомым ФИО26, последний предложил ему купить входную дверь за 7000 рублей, на что он согласился. Часть денег он перевел на карту, часть отдал наличными парням и ФИО26, которые дверь принесли;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 64-68/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов он находился по адресу <адрес>. С ним вместе были его знакомые Иванов Валерий, Алексей и Максим. Ему позвонил его знакомый ФИО7 и пояснил, что желает продать инструмент: шуруповерт, дрель, болгарку, аккумулятор, а также входную металлическую и деревянную межкомнатную двери. Также ФИО7 пояснил, что собственником квартиры является [СКРЫТО] и тот не против продать данные предметы. Около 01:20 часов они приехали по указанному ФИО7 адресу <адрес>. Там они увидели ФИО7 и [СКРЫТО] В., которые показали им данные предметы. [СКРЫТО] пояснил, что продает инструменты, поскольку хочет купить более новые, а двери не подходят к интерьеру квартиры. Далее, ФИО7, ФИО18, Алексей и Максим взяли данные предметы и вышли из квартиры, [СКРЫТО] остался. Входную и межкомнатную двери оставили в подъезде, Иванов вызвал такси, после чего Иванов, Алексей и Максим с инструментами уехали, а он и ФИО7 остались. Он сфотографировал входную дверь, после чего переслал фото своего другу Роману и предложил тому ее купить за 7000 рублей, Роман согласился. Около 02:00 часов ФИО18, Алексей и Максим вернулись. Через некоторое время приехали Роман, который осмотрел дверь, попросил, чтобы дверь ему перевезли на адресг.Хабаровск, <адрес>. После дверь они привезли по указанному Романом адресу, последний передал им деньги в сумме 7000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 117-121/, согласно которым в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомые Алексей и Максим, зашли в гости к их общему знакомому ФИО16 по адресуг.Хабаровск, <адрес>. Когда они зашли в гости к ФИО16, тому позвонили на телефон, ФИО16 с кем-то поговорил, после чего сообщил им, что ФИО16 звонил знакомый – [СКРЫТО] А.А., который предлагал приобрести инструмент, а также входную и межкомнатную двери. Их заинтересовало данное предложение, после чего они все вместе поймали такси и поехали по указанному ФИО16 адресу <адрес>. Прибыв на адрес, они поднялись в <адрес>, где уже были [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] пояснил, что квартира принадлежит [СКРЫТО] В., инструмент они продают, поскольку собираются прибрести более новый, двери же не подходят по интерьеру. После этого [СКРЫТО] А., он, Шейкин, Алексей и Максим собрали инструменты: шуруповерт, болгарку, дрель аккумулятор, зарядное устройство, а также обе двери, вышли из квартиры. Двери они оставили в подъезде, после спустились на улицу, поймали такси. Он, Алексей и Максим, сложив инструменты и аккумулятор в сумку, поехали на автомобиле в пункт приема металла по <адрес>, где сдали аккумулятор за 1000 рублей. Инструменты у них не приняли, поэтому сумку с инструментами они оставили в автомобиле, так как те им были не нужны. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к дому № по <адрес>, где Шейкин сообщил им, что входную дверь готов приобрести его знакомый Роман. Через некоторое время Роман приехал, осмотрел дверь, сказал, что готов ее приобрести, но дверь необходимо доставить по адресу <адрес>, после чего Роман уехал. Он, Алексей, Максим и Шейкин вызвали такси, погрузили дверь, после чего доставили ее по указанному Романом адресу. Он с Максимом вернулись, забрали межкомнатную дверь, которую он отнес к себе домой по адресу <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 176-178/, согласно которым у нее в собственности есть квартира по адресу <адрес>, в квартире осуществляется ремонт. Поскольку она сама не может производить ремонт, она попросила свою знакомую Потерпевший №1 сделать его.По устной договоренности с последней было решено, что Потерпевший №1 за свои средства приобретает материал, и своими инструментами производит ремонт, после чего она рассчитывается по факту с Потерпевший №1. Далее, она передала Потерпевший №1 ключи от квартиры, после чего уехал в Турцию. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что у последней были похищены отделочные материалы и инструменты из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 53-54/, согласно которым у нее с мужем был знакомый ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов позвонил мужу и предложил купить ламинат. Она и муж приехали по указанному ФИО6 адресу <адрес>, к ним вышел ФИО6 и неизвестный мужчина, которые предложили купить 20 пачек ламината за 10 000 рублей, на что они согласились и купили данный ламинат;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 210-211/, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1 им была установлена камера видеонаблюдения на подъезде <адрес> в <адрес>. Запись с камеры была перекопирована на компакт-диск, который он желает выдать.

Также виновность [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 20-26/, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. Изъяты были следы рук на пять отрезков липкой ленты и следы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 33-37, 173/, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где был изъят <данные изъяты> дуб Монпелье 33 кл 1380*190*8 мм (8 шт/уп) (2,098м2/уп) в количестве 160 штук. Ламинатпризнан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 59-61/, согласно которому осмотрено подсобное помещение в <адрес> в <адрес>, где изъята металлическая входная дверь. Дверь признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 126-129, 173/, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъята белая межкомнатная дверь. Дверь признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 157/, согласно которому у обвиняемого [СКРЫТО] В.В. взяты образцы следов рук на дактилоскопическую карту;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 126-129,173/, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъята белая межкомнатная дверь. Дверь признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 214-217, 230/, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения с подъезда № <адрес> в <адрес>. Диск признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 186-191/, согласно которому след пальца руки на месте происшествия в <адрес> в <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен [СКРЫТО] В.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 206-209/, согласно которому осмотрены пять отрезков липой ленты, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.в инкриминируемого им преступления установленной, подтверждающейся показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном заседании, так и их показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.в содеянном. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей и потерпевшей установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.всодеянном, не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется.

Потерпевшая и свидетели,как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между подсудимыми и вышеприведенными потерпевшей и свидетелями, не установлено, как и не установлены причины для оговора подсудимых названными лицами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А., данными ими в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.были допрошены в присутствии защитников, как и в присутствии защитников были проведены с ними следственные действия, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговораШевчука В.В. и [СКРЫТО] А.А.судом не установлено.

В этой связи, суд полагает возможным положить показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в основу приговора.

Судом установлено, что совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в преступлении, в котором их обвиняют.

Действия [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки: совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, преступление было совершено подсудимыми, которые заранее договорились о совершении преступления. Причиненный потерпевшей ущерб составляет более пяти тысяч рублей /минимальный порог для признания ущерба значительным/, определен исходя из ежемесячного дохода потерпевшей и ежемесячных необходимых расходов потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] А.А. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением /путем сообщения обстоятельств совершения преступления и последующего возвращения части похищенного имущества/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] В.В. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 134-135/, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением /путем сообщения обстоятельств совершения преступления и последующего возвращения части похищенного имущества/.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А. обстоятельством является рецидив преступления.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А.вменяемыми по отношению к инкриминируемомим деянию.

Доводы ФИО23 о том, что на момент совершения преступления он страдал психическим заболеванием суд отвергает. ФИО23 на учете у врача-психиатра не состоит, согласно сведениям из МСЧ СИЗО-1 у [СКРЫТО] В.В. установлен диагноз: легкая умственная отсталость, суицидальный риск /т. 2 л.д. 207/, сведений о наличии у него психических девиаций в материалах дела нет. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отличаются последовательностью и логичностью, что также свидетельствует о его адекватности в восприятии объективной действительности.

Определяя вид и размер наказания [СКРЫТО] А.А., в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: [СКРЫТО] А.А. в браке не состоит, не имеет постоянного места жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных [СКРЫТО] А.А. преступлений (по приведенной в вводной части приговора приговорам), судимости по которым в установленном порядке не сняты и не погашены, за которые [СКРЫТО] А.А.был осужден к наказанию, в том числе и в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкциюинкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в томчисле с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.При этом основания для применения условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, на путь исправления он не встал.

Заболеваний препятствующих отбыванию [СКРЫТО] А.А.данного вида наказания судом не установлено.

Дополнительные виды наказаний, в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены [СКРЫТО] А.А. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях [СКРЫТО] А.А. имеется рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наличие в действиях [СКРЫТО] А.А. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказанияШевчуку В.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности [СКРЫТО] В.В. (его характеризующие данные), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: [СКРЫТО] В.В. не имеет инвалидности, не имеет хронических заболеваний, не имеет постоянного места жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений (по приведенной в вводной части приговора приговорам), судимость по которым в установленном порядке не снята и не погашена, за которые [СКРЫТО] В.В.был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом основания для применения условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, на путь исправления он не встал.

Заболеваний препятствующих [СКРЫТО] В.В. отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены [СКРЫТО] В.В. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях [СКРЫТО] В.В. имеется рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.В. в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд не находит к тому оснований, исходя из данных о личности подсудимого, который, имея непогашенные судимости, в том числе за преступления имущественного характера, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление имущественного характера.

Окончательное наказание назначается в силу положений ст.70 УК РФ, по совокупности с не отбытым наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] В.В.и [СКРЫТО] А.А. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей подсудимых подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимыхне подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Отменить [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] освобождениепо приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы, время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.В. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы, время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- ламинат, межкомнатная белая дверь, входная металлическая дверь – считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- пять отрезков прозрачной липкой ленты, дактилоскопическую карту на [СКРЫТО] В.В., оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в подъезде <адрес> в <адрес> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе, через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья М.С.Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес>М.С.Целищев