Дело № 1-669/2021, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Хабаровск

Дело № 1-669/2021 (УИД 27RS0004-01-2021-004970-96)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В.

подсудимого: [СКРЫТО] А.У.

защитника: адвоката Трегубовой И.П., представившей удостоверение № 364 от 27.02.2003 года и ордер № 0017738 от 10.06.2021 года

при секретаре: Бочкаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела № 12101080020000577 в отношении:

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, имеющего судимость;

- 09.12.2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ;

- 01.10.2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2019 года, окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2021 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, сроком 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.05.2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ (наказание отбыто полностью, согласно ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождён из-под стражи в зале суда);

- 12.08.2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а,в», 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] А.У. и [СКРЫТО] К.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2021 года), в период с 15-00 час. 09.06.2021 года до 09-00 час. 10.06.2021 года, находясь вблизи дома 16 по ул. Ворошилова г. Хабаровска, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумулятора «Солите 65В24L» с автомобиля «Ниссан Ад», гос.номер №, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в совершении преступления, согласно которых [СКРЫТО] К.А. должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, а [СКРЫТО] А.У. будет непосредственно похищать аккумулятор с указанного автомобиля, после чего, [СКРЫТО] А.У. и [СКРЫТО] К.А., в указанные период и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный корыстный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, [СКРЫТО] К.А., согласно заранее отведенное ему роли в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, а [СКРЫТО] А.У. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный аккумулятор, стоимостью 6 000 руб., принадлежащий ФИО4, открыв капот автомобиля, отсоединив клеммы и вынув его из автомобиля, после чего [СКРЫТО] А.У. и [СКРЫТО] К.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными совместными преступными действиями [СКРЫТО] А.У. и [СКРЫТО] К.А. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 6 000 руб.

Кроме того, [СКРЫТО] А.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] А.У. и [СКРЫТО] К.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2021 года), в период с 18-30 час. 09.06.2021 года до 08-52 час. 10.06.2021 года, находясь вблизи дома 9-«а» по ул. Черняховского г. Хабаровска, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумулятора «Солите 65В24L» с автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, припаркованного возле указанного дома, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в совершении преступления, согласно которых [СКРЫТО] К.А. должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, а [СКРЫТО] А.У. будет непосредственно похищать аккумулятор с указанного автомобиля, после чего, [СКРЫТО] А.У. и [СКРЫТО] К.А., в указанные период и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный корыстный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, [СКРЫТО] К.А., согласно заранее отведенное ему роли в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, а [СКРЫТО] А.У. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный аккумулятор, стоимостью 4 300 руб., принадлежащий ФИО5, открыв капот автомобиля, отсоединив клеммы и вынув его из автомобиля, после чего [СКРЫТО] А.У. и [СКРЫТО] К.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными совместными преступными действиями [СКРЫТО] А.У. и [СКРЫТО] К.А. потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 4 300 руб.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.У. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемые преступления не относятся к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.У. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого [СКРЫТО] А.У. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, сведения о том, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступлений – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние [СКРЫТО] А.У. не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] А.У. по:

- ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Куликова Д.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Семакина В.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] А.У., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания [СКРЫТО] А.У., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание [СКРЫТО] вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их общественную опасность (в том числе, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что [СКРЫТО] совершены умышленные имущественные преступления средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности [СКРЫТО] и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание [СКРЫТО] с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление [СКРЫТО] возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого [СКРЫТО], суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, имея судимости за совершение умышленных имущественных преступлений (в том числе, освобождён по отбытию наказания в зале суда 27.05.2021 года) – [СКРЫТО] должных выводов для себя не сделал, и, менее чем через один месяц – то есть, спустя краткий период – вновь совершил умышленные имущественные преступления средней тяжести, что свидетельствует об его исключительно стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, [СКРЫТО] необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления [СКРЫТО].

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] ст. 64 Уголовного кодекса России – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса России.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 5, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ст.158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

– по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2021 года, окончательно назначить [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.У. – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания [СКРЫТО] А.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] А.У. под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: аккумулятор, хранящийся у потерпевшего ФИО9., а также аккумулятор, хранящийся у потерпевшего ФИО10 – считать возвращенными указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский