Дело № 1-274/2018, первая инстанция

Дело № 1-274/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.Н.,

защитника – адвоката Титенко А.И., представившей удостоверение, ордер в деле,

при секретаре Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], <данные изъяты> ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Н., в период <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Д.Н., с целью реализации преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, желая уйти от ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов ДТП на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> с автомобилями марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, обратился в компетентный государственный орган – дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, расположенную по <адрес>, осуществив телефонный звонок. После этого, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ОП № УМВД России по <адрес>, припаркованном вблизи <адрес> по пер. Отрадному в <адрес>, продолжая вводить в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным сотрудниками правоохранительных органов об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал через следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 письменное заявление о том, что неизвестное ему лицо, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по <данные изъяты>, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После, данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях инвентарный № ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по данному факту была проведена проверка, по результатам которой органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела. Тем самым, [СКРЫТО] Д.Н. ввел в заблуждение орган предварительного следствия, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, вызывая неоправданное принятие с их стороны мер по раскрытию преступления, не имевшего место в действительности.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ [СКРЫТО] Д.Н. было заявлено ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке /том <данные изъяты>/.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Н. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Данное ходатайство поддержано адвокатом подсудимого.

Государственный обвинитель согласна на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия [СКРЫТО] Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого [СКРЫТО] Д.Н. ранее не судим, характеристики с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно, характеристики с места работы, согласно которой подсудимый характеризуется положительно.

Анализируя поведение подсудимого [СКРЫТО] Д.Н. в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств совершения им преступления, суд признает [СКРЫТО] Д.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] Д.Н., суд признает: в соответствии с ч. 1,2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении [СКРЫТО] Д.Н. по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых [СКРЫТО] Д.Н. может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ч. 1 ст. 50, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что подсудимый работает, ранее не судим, приходит к выводу, что [СКРЫТО] Д.Н. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд считает необходимым оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с [СКРЫТО] Д.Н. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> год с удержанием <данные изъяты> из заработка осужденного в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на условно осужденного [СКРЫТО] Д.Н. обязанность: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить [СКРЫТО] Д.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С. Целищев