Дело № 1-241/2022 (1-1057/2021;), первая инстанция

?Дело № 1-241/2022УИД 27RS0004-01-2021-004961-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А., Королёвой А.А., Харитоновой Е.А.,

подсудимого [СКРЫТО] М.Г. и его защитника - адвоката Лукаш М.Г.,

подсудимого [СКРЫТО] Э.Н. и его защитника – адвоката Байковой В.Б.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «ЭталонСтрой», с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 11.05.2016 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 04.05.2018г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2018 г., постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.11.2018г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2016 г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей, освобожден 11.11.2019 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего не официально, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Э.Н. совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, [СКРЫТО] М.Г. 14.03.2021 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 рейсмусовый деревообрабатывающий станок, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на хищение указанного станка, предложил [СКРЫТО] Э.Н. совершить тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, на что [СКРЫТО] Э.Н. ответил согласием. Тем самым [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Э.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, распределив при этом роли в совершаемом преступлении, согласно которым [СКРЫТО] Э.Н. должен приискать лицо, имеющее в пользовании грузовой автомобиль с крановой установкой, на котором осуществить совместными усилиями погрузку и перевозку рейсмусового деревообрабатывающего станка. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, в указанные время и месте, [СКРЫТО] Э.Н. приискал Свидетель №1, в пользовании которого находится автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой «Mitsubishi-Canter» (Митсубиши-Кантер) регистрационный знак №, на котором данное лицо, неосведомленное о преступных намерениях [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Э.Н.. согласилось осуществить перевозку рейсмусового деревообрабатывающего станка. После чего [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Э.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного корыстного умысла, в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 14.03.2021, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а находящийся с ними Свидетель №1 не осознает противоправный характер их действий, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №1 рейсмусовый деревообрабатывающий станок стоимостью 80 000 рублей, погрузив данный станок в автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой «Mitsubishi-Canter» (Митсубиши-Кантер) регистрационный знак № и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснил, что события происходили в марте 2021 года, точной даты не помнит. Он совместно с [СКРЫТО] Э.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли на неогороженную территорию по адресу: <адрес>, где в числе прочего увидели старые станки. Он и [СКРЫТО] Э.Н. договорились между собой похитить один из станков. [СКРЫТО] Э.Н. вызвал грузовик с крановой установкой, на который они погрузили станок и отвезли его на пункт сдачи металла, где выгрузили его. Оформление произвели по его паспорту, за сдачу металла им заплатили 20 000 рублей, из которых 4000 рублей он отдал водителю грузовика, оставшуюся сумму он с [СКРЫТО] потратили по собственному усмотрению.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого [СКРЫТО] М.Г. показал, что с [СКРЫТО] [СКРЫТО] он знаком на протяжении длительного периода времени, вместе подрабатывают на Хабаровском заводе строительных алюминиевых конструкций строителями. Также он познакомился с Потерпевший №1, у которого около <адрес> находилась база, на которой он подрабатывал вместе с [СКРЫТО]. 14.03.2021 г. около 12 часов 00 минут он с Красниковым на территории, расположенной в районе <адрес>, увидели металлическую конструкцию, которую они решили похитить и сдать на металл. Подойдя к конструкции, примерно в 20-30 метрах находилась будка охраны, видеонаблюдения не было видно. Металлическая конструкция была со следами ржавчины, по виду находилась в нерабочем состоянии. [СКРЫТО] по объявлению нашел грузовой автомобиль, в который он совместно с [СКРЫТО] погрузили данную конструкцию, после чего поехали на пункт приема металла, где выгрузили конструкцию, ее вес составил 1300 кг, за нее они получили чуть более 20 000 рублей. Полученные денежные средства распределял [СКРЫТО], из которых 4000 рублей отдали водителю грузовика за услуги, остальную сумму они между собой поделили поровну, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. (т. 1 л.д. 53-56, 153-155).

В явке с повинной от 05.04.2021 г. (т.1, л.д. 36) подсудимый [СКРЫТО] М.Г., указал, что 14.03.2021 г. совместно с [СКРЫТО] похитили станок по адресу <адрес>, который в последующем сдали на металлоприемку за 20 000 рублей. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных выше протоколов следственных действий в порядке ст. 276 УПК РФ и явки с повинной подсудимый [СКРЫТО] М.Г. в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность, пояснил, что вину в хищении рейсмусового станка признает, согласен с оценкой похищенного имущества в 80 000 рублей, готов возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Э.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что он знаком с потерпевшим, ранее помогал ему разобрать хранилище. В тот день – 14.03.2021 года [СКРЫТО] М. предложил ему похитить станок, принадлежащий Потерпевший №1 и сдать его в пункт приема металла. Он согласился, и вызвал по объявлению грузовик с крановой установкой. Станок они погрузили, отвезли и сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги вместе потратили. Ему было известно, что станки принадлежат именно потерпевшему, так как ранее помогал ему их перевозить. Вину в хищении признает в полном объеме, раскаивается, однако оспаривает сумму ущерба, заявленную потерпевшим в размере 100 000 рублей, т.к. станок был старый. Согласен с оценкой похищенного имущества в размере 80 000 рублей.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого [СКРЫТО] Э.Н. показал, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] знает на протяжении длительного периода времени. Также он познакомился с Потерпевший №1, у которого около <адрес> находилась база, где располагался столярный цех со станками. ФИО9 так же предлагал ему и [СКРЫТО] у него подработать. 14.03.2021 г. около 14 часов 00 минут он находился по адресу своего места жительства совместно с [СКРЫТО] М.Г., с которым распивали алкогольные напитки. Около 15 часов 00 минут они направились в магазин за алкогольными напитками, по дороге следования завернули на неогороженный участок местности, который принадлежал ФИО20. На данном участке местности находились деревообрабатывающие станки. [СКРЫТО] предложил сдать на металлолом один из станков, считая их не рабочими, т.к. имелись следы ржавчины, кабель был обрезан. Выйдя с территории участка, на столбе увидели объявление об услугах крановщика. С принадлежащего ему телефона он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, сообщил, что в ближайшее время необходимо подъехать к остановке Алюминиевого завода. Через короткий промежуток времени подъехал молодой человек на грузовом автомобиле с крановой установкой. После он совместно с [СКРЫТО] при помощи крановой установки под управлением водителя погрузили станок в грузовой автомобиль. После все вместе на автомобиле они проследовали на металлоприемку, расположенную по адресу <адрес>, где за сданный станок выручили 20 000 рублей, из которых 4000 рублей заплатили водителю за услуги крановой установки, а оставшиеся деньги разделили поровну и потратили на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку считает ее завышенной, так как похищенная металлоконструкция находилась в нерабочем состоянии и по факту являлась металлическим ломом (т. 1 л.д. 76-79, 182-184).

В явке с повинной от 05.04.2021 г. (т.1, л.д. 60) подсудимый [СКРЫТО] Э.Н., указал, что 14.03.2021 г. совместно с [СКРЫТО] М.Г. похитили станок по адресу <адрес>, который в последующем сдали на металлоприемку за 20 000 рублей. В содеянном раскаивается.

После оглашения указанных выше протоколов следственных действий в порядке ст. 276 УПК РФ и явки с повинной подсудимый [СКРЫТО] Э.Н. в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность, пояснил, что вину в хищении рейсмусового станка признает, согласен с оценкой похищенного имущества в 80 000 рублей, готов возместить причиненный ущерб.

Помимо признания вины самими подсудимыми, виновность [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Э.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-89) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по изготовлению летних дачных домиков. В 2001 году он приобрел в собственность производственно-складские помещения, позже оформил в собственность земельный участок, на котором расположены помещения. Согласно договору купли-продажи, вместе с помещениями приобретено пять станков для различных работ. Станки были бывшие в употреблении, на них были электрические провода, ранее им и его работниками использовались для изготовления летних дачных домиков. В 2014 году взял в аренду прилегающий к его базе земельный участок у Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска от имени городского округа «Город Хабаровск», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, примерное месторасположение в 30 метрах от здания по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82Б. Осенью 2019 года в связи с продажей его производственной базы, он вывез вышеуказанные станки к своему знакомому, которые в последующем в марте 2021 года перевез обратно на свой арендованный земельный участок. Так 13.03.2021 г. он нанял грузовой автомобиль с краном, привез вышеуказанные станки, при этом в погрузке и разгрузке станков ему помогал [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Станки выгружались на землю со стороны земельного участка, который не был огорожен. На данном земельном участке помимо станков находились вагончик, контейнер, строительные материалы, то есть было видно, что он используется и не заброшенный. 17.03.2021 года около 12 часов 00 минут он пришел на земельный участок и обнаружил, что отсутствует большой станок реймус, который был предназначен для строгания досок, весит около 1 тонны. Он направился к сторожу соседней строительной организации для уточнения возможности проезда мимо автомобиля на его арендованный земельный участок. Сторож ему сообщил, что 14.03.2021 г. мимо него проезжал грузовой автомобиль с крановой установкой, заезжал на его (потерпевшего) земельный участок, после чего выехал назад груженый каким-то металлическим изделием. Ему было известно, что рядом находится металлоприемка, в связи с чем, он решил направиться туда. Сторож ему сообщил, что 14.03.2021 г. действительно на прием привозили большой станок, после чего он обратился в полицию. При осмотре базы приема металла с сотрудниками полиции ему станок не вернули. Ему показали видеозапись, из которой следовало, что на базу станок привез автомобиль с краном, лица людей он не разглядывал. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что хищение станка совершил [СКРЫТО] [СКРЫТО] со своим знакомым. [СКРЫТО] ему ранее был знаком, обращался к нему с целю подзаработать, а именно 13.03.2021 г. [СКРЫТО] пришел на территорию базы со своим знакомым, и по его поручению они разобрали навес. В этот же день, когда он вызвал автомобиль для перевозки станков, [СКРЫТО] вновь к нему подошел и предложил свою помощь, на что он согласился, предложил [СКРЫТО] помочь загрузить и выгрузить станки и перевезти на его арендованный земельный участок. Считает, что [СКРЫТО] воспользовался информацией о расположении его земельного участка и станков, вследствие чего похитил их. Так же после кражи он видел [СКРЫТО], который ему признался о хищении станка, обещал вернуть деньги. Похищенный станок в настоящий момент он оценивает в 80 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере 10 000 рублей. Подсудимых простил, не желает им строгого наказания, пусть работают и возмещают ему ущерб. Исковые требования поддерживает на сумму 80 000 рублей.

Протоколом очной ставки от 15.06.2021 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым [СКРЫТО] Э.Н., согласно которой [СКРЫТО] Э.Н. подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.18-21), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает сторожем в ООО «Альянсстройиндустрия» по ул. Суворова, 82а. Около их территории находится земельный участок, на котором находились станки. 14.03.2021 около 14 часов он видел, как двое ему не знакомых мужчин направились на данный земельный участок к станкам, через непродолжительное время к ним на территорию земельного участка приехал грузовой автомобиль в кузове белого цвета. Примерно через 15 минут данный автомобиль выехал с территории земельного участка, в кузове которого находился большой металлический предмет. Так же сообщил, что 17.03.2021 года к нему обратился мужчина, который сообщил, что у него с территории был похищен станок по обработке дерева.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-101), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности находится автомобиль «Mitsubishi-Canter» (Митсубиши-Кантер) регистрационный знак №, с крановой установкой. На данном автомобиле он занимается перевозкой грузов. Состоит в мессенджере «Ватсап» в группе, в которую поступают заявки на заказы, которые туда добавляют участники данной группы. 14.03.2021 г. в группу поступил заказ на перевозку по Южному микрорайону станка весом около 1,5 тонны. На данную заявку он ответил, после чего ему скинули абонентский номер клиента №. При осуществлении телефонного звонка на указанный абонентский номер ему был дан другой номер для связи №. При осуществлении телефонного звонка ему было сообщено, что необходимо подъехать по адресу <адрес>А и позвонить по номеру телефона. Примерно через час после договоренности, он подъехал по указанному адресу и встал вдоль ул. Суворова. Через некоторое время к нему подошли двое парней, которых он сможет опознать. Парни сели в автомобиль, показали дорогу куда проехать. Один из парней сказал, что он является директором базы, сообщил, что ему нужно вывезти сломанный станок на прием металла. Проехав на участок, было видно, что участок не заброшенный, является прилегающей территорией базы, на нем располагались запчасти техники, бытовки, посередине участка стояли три станка. Станки были старые, советские, чугунные, тяжелые, возможно, для переработки дерева, т.к. рядом лежали доски. Один из парней еще раз подтвердил, что станки принадлежат ему, что документы на них у него не сохранилось, так как станки очень старые. Парень указал на станок посередине, что его необходимо отвезти на приемку металла. Он подготовил автомобиль для погрузки станка, один из парней залез в кузов, второй стоял внизу. После того, как станок погрузили в кузов, они все вместе направились на автомобиле на прием металла. Сотрудники базы сняли станок с кузова, взвесили его. Парни оформили станок на прием, он выехал с территории и стал их ожидать. За оказанную услуги ему заплатили 4 000 рублей.

Согласно протокола от 05.04.2021 года предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознал парня под номером 2, который вместе с ним передвигался на грузовом автомобиле с крановой установкой с целью перевозки станка. Опознаваемый представился [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (т.1 л.д.50-52).

Согласно протокола от 05.04.2021 года предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 опознал парня под номером 2, который вместе с ним передвигался на грузовом автомобиле с крановой установкой с целью перевозки станка. Опознаваемый представился [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (т.1 л.д.73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-32), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности бухгалтера в ООО «ТД-Металлрезерв». 18.03.2021 г. ею был подготовлен приемо-сдаточный акт № № от 14.03.2021 г. и DVD диск с видеозаписями, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 119-120), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он является директором ООО «ДВ Проф». Данная организация занимается переработкой древесины. У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым его связывают рабочие отношения. Ему известно, что у ФИО20 имеется база, расположенная рядом с заводом Алюминиевых конструкций в Индустриальном районе г.Хабаровскак. Ему известно, что у ФИО20 имеются в собственности деревообрабатывающие станки. Когда он узнал, что ФИО20 продает базу, то разговаривал с ним по поводу продажи станков, так как ему был необходим рейсмусовый деревообрабатывающий станок, за который он ему предлагал 120 000 рублей, так как обычно такие станки стоят дороже, считает, что данная цена для такого станка является оптимальной. ФИО20 ответа на его предложение не дал, сказал, что пока на нем будет работать сам. Позже от ФИО20 ему стало известно, что данный станок у него похитили.

Виновность [СКРЫТО] Э.Н. и [СКРЫТО] М.Г. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021 года (т.1 л.д.6-12), которым был осмотрен участок местности, расположенного вблизи д. 82Б по ул. Суворова в г.Хабаровске с участием потерпевшего ФИО12, откуда было похищено имущество.

- протоколом выемки от 18.03.2021 года (т.1 л.д. 27-30) согласно которому по адресу г.Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А у Свидетель №3 изъяты приемо-сдаточный акт №№ от 14.03.2021г. и DVD диск с видеозаписями.

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2021 г. (т.1 л.д. 113-117), согласно которого осмотрены приемо-сдаточный акт № № от 14.03.2021, договор купли-продажи имущества от 08.05.2001 г., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору, уведомление о подтверждении действия договора аренды, скриншот группы манипуляторы-эвакуаторы, скриншот сообщения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве иных документов (т. 1 л.д. 118).

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2021 г. (т. 1к л.д. 165-172), согласно которого совместно с [СКРЫТО] Э.Н., защитником Алексеевым А.Г. осмотрены видеозапись. При просмотре видеозаписи [СКРЫТО] Э.Н. пояснил, что на видео он узнает себя и [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также подтвердил процесс транспортировки на металлобазу похищенной ими металлической конструкции на грузовом автомобиле. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.173).

По ходатайству сторон в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При воспроизведении видеозаписи видно как на территорию металлобазы заезжает грузовик с крановой установкой, на которой находится объемный металлический предмет, похожий на станок, указанный станок перемещен из автомобиля на весы. В судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что именно данный станок был у него похищен, подсудимые подтвердили, что на видеозаписи изображен процесс транспортировки станка, принадлежащего потерпевшему на металлобазу. Осмотренная видеозапись соответствует протоколу осмотра предметов от 15.06.2021г.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Э.Н. в совершении инкриминируемого им деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Подсудимые допрошены в ходе предварительного следствия при участии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и нарушения их прав. Показания при допросах были даны после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний и заявлений.

Показания свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются дополняющими друг друга перечисленными выше письменными материалами, которые, по мнению суда, были получены без нарушения требований УПК РФ, не оспаривались сторонами, поэтому суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетелей и потерпевшего, не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке действий [СКРЫТО] Э.Н. и [СКРЫТО] М.Г., суд отмечает, что действия подсудимых при незаконном изъятии имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку непосредственное хищение рейсмусового станка было совершено в тайне от собственника, а присутствовавший при хищении имущества Свидетель №1 ничего не ведал и не знал о намерениях подсудимых вывезти якобы принадлежащее им имущество, не осознавал преступный характер их действий.

Своими действиями подсудимые причинили ущерб потерпевшему, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования.

Вопреки доводам подсудимых субъективно полагавших о завышенной стоимости похищенного ими имущества, суд находит несостоятельными, поскольку похищенный станок оценен потерпевшим с учетом износа и фактического состояния на момент событий преступления. Уголовное дело содержит сведения о стоимости нового аналогичного имущества, а также из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что принадлежащий потерпевшему рейсмусовый станок он готов был приобрести за 120 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля относительно стоимости похищенного, более того, похищенный станок для обоих подсудимых имел значение металлолома, независимо от истинной стоимости. Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевший снизил сумму ущерба и указал стоимость похищенного станка в 80 000 рублей. С данной оценкой подсудимые согласились и не оспаривали ее, доказательств меньшей стоимости похищенного стороной защиты не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить стоимость причиненного ущерба из предъявленного обвинения.

При этом суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимых по хищению чужого имущества носили согласованный характер, их роли в инкриминируемом деянии были распределены между собой, каждый из них выполнял определенную часть противоправной деятельности, преследуя корыстную цель личного обогащения, а их совместный умысел изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтверждается размером ущерба установленного в суде, который составляет 80 000 рублей, материальным положением потерпевшего, его преклонным возрастом, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] Э.Н. каждого по п. «А, В » ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает их личность, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый [СКРЫТО] Э.Н. вину в совершении преступления признал, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости (т.1 л.д.196-198), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 199), имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен.

Подсудимый [СКРЫТО] М.Г. вину в совершении преступления признал, не судим (т.1 л.д.218-219), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 199), имеет постоянное место жительство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых [СКРЫТО] Э.Н. и [СКРЫТО] М.Г., каждому в отдельности, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. Давая признательные показания в ходе расследования, изобличая друг друга, тем самым активно способствовали раскрытию преступления, так же в качестве смягчающего обстоятельства [СКРЫТО] М.Г. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] М.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Э.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При определении вида и срока наказания в отношении подсудимого [СКРЫТО] М.Г. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Э.Н. не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывая смягчающие обстоятельства, желание подсудимых возместить причиненный ущерб, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] М.Г. возможно без реальной изоляции от общества, и наказание им следует назначить в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом применены положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 80 000 рублей. Постановлением органа предварительного расследования потерпевший признан гражданским истцом, подсудимые признаны гражданскими ответчиками.

В судебном заседании потерпевший, государственный обвинитель исковые требования в размере 80000 рублей поддержали.

Подсудимые [СКРЫТО] Э.Н., [СКРЫТО] М.Г. исковые требования на указанную сумму признали в полном объеме, сумму иска не оспаривают.

На основании ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, как с виновных лиц, причинивших вред совместно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подсудимых от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников освободить в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание [СКРЫТО] Э.Н. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного [СКРЫТО] Э.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения [СКРЫТО] Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание [СКРЫТО] М.Г. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного [СКРЫТО] М.Г. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 80000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, иные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья: Л.А. Потаева