Дело № 2-2802/2018 ~ М-2827/2018, первая инстанция

Дело № 2-2802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Былковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о понуждении к исполнению обязанности в натуре, мотивируя тем, что 09.12.2003г. между АКБ «Град-Банк» (ОАО) и Полухиным А.И. был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 09.12.2003г. между АКБ «Град-Банк» (ОАО) и [СКРЫТО] Т.И. был заключен договор ипотеки имущества третьего лица, в соответствии с которым залогодатель предоставила в залог, в обеспечение обязательств Полухина А.И. (должника), недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 548,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. 05.08.2004г. имущественные права по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки были уступлены банком ему, в связи с чем он стал новым кредитором и залогодержателем, переход прав на заложенное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке. 01.01.2011г. между ним и ФИО5 был заключен договор займа №, в обеспечение исполнения которого между ним и [СКРЫТО] Т.И. был заключен Договор о последующей ипотеке № от 01.01.2011г., в соответствии с которым залогодатель предоставила в последующий залог, в обеспечение обязательств Полухина А.И. (должника), недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 548,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу. В 2014г. в связи с неисполнением Полухиным А.И. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 09.12.2003г. и договору займа от 01.01.2011г., он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Полухину А.И., [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.12.2014г. по делу № были удовлетворены его исковые требования. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 10.04.2015г. решение суда от 11.12.2014г. было отменено в части с вынесением нового судебного акта. Решениями судов с Полухина А.И. в его пользу была взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003г., в редакции дополнительного соглашения № от 20.08.2004г., № от 11.01.2010г., № от 01.07.2010г., № от 31.12.2010г., № от 30.06.2011г., в сумме основного долга в размере 7279122,70 руб., неустойка в размере 971214,40 руб., а всего 8250037,10 руб. Также с Полухина А.И. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа № от 01.01.2011г., в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2011г., в сумме основного долга в размере 10311771 руб., неустойка в размере 1347593 руб., а всего 11659364 руб. Всего с Полухина А.И. в его пользу взыскано 19909401,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Указанными судебными актами было обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г., в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011г., № 1 от 30.06.2011г., принадлежащее [СКРЫТО] Т.И.: жилой дом общей площадью 548,2 кв.м, жилой площадью 241,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 30000000 руб., и земельный участок общей площадью 1000,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3000000 руб. Установлено, что из стоимости заложенного имущества ему подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 09.12.2003г. в общей сумме 8250037,10 руб., задолженность по договору займа № от 01.01.2011г. в общей сумме 11659364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего 19969401,10 руб. В отношении должника Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2015г., которое находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. В отношении должника [СКРЫТО] Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.10.2015г. об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства об обращении взыскания заложенное имущество было передано на торги по первоначальной цене, установленной судом, 30000000 руб. и 3000000 руб., которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. В связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано по вышеуказанной цене, с учетом изменения действующей экономической ситуации в стране и в регионе, снижением покупательской способности и спроса на рынке недвижимости на подобное имущество, существенным снижением цены недвижимости по сравнению с той, которая существовала в период рассмотрения дела судом и вынесения решения, он, как взыскатель, 30.05.2016г. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и снижении начальной продажной цены недвижимого имущества в отношении жилого дома – до 16165000 руб., земельного участка – до 1482400 руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.07.2016г. заявление было удовлетворено. Первоначальные торги, проведенные уже по сниженной цене имущества, также не состоялись в связи с отсутствием заявок. [СКРЫТО] Т.И. с определением суда от 07.07.2016г. не согласилась и подала на него частную жалобу. Одним из основных доводов жалобы [СКРЫТО] Т.И. стало то, что отчет об оценке, представленный взыскателем в качестве доказательства изменения стоимости заложенного имущества, был составлен на основании использования данных старого технического паспорта от 03.02.2000г., а также что отчет об оценке был составлен без проведения внутреннего осмотра дома. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 24.10.2016г. определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.07.2016г. отменено и отказано в удовлетворении заявления, поскольку составление отчета об оценке на основании данных старого технического паспорта, без осмотра домовладения и земельного участка, не могло подтвердить объективную стоимость спорного имущества и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. С ноября 2015г. по март 2016г. судебный пристав-исполнитель совместно с ним, как взыскателем, регулярно осуществлял выходы в место расположения заложенного имущества с целью его внутреннего осмотра, фиксации состояния. Однако, по адресу нахождения дома и земельного участка никого не было обнаружено, двери никто не открывал, в дом попасть было невозможно. В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г. и пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора о последующей ипотеке № от 01.01.2011г., залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества, требовать от залогодателя принятия мер по сохранности заложенного имущества. В соответствии с п.5.1.2 договора ипотеки от 09.12.2003г. залогодатель обязан по требованию залогодержателя предоставить ему документы по учету заложенного имущества и предъявлять к проверке фактическое наличие и состояние имущества. Согласно п.5.2.5 договора о последующей ипотеке № от 01.01.2011г., залогодатель обязан не препятствовать залогодержателю производить осмотр заложенного имущества в период действия договора. Письмами и телеграммами от 23.05.2018г. и от 31.05.2018г. он обращался к [СКРЫТО] Т.И. с требованием предоставить доступ на заложенный объект 25.05.2018г. и 15.06.2018г. с 10 до 15 часов или в любое другое удобное залогодателю время и дату. Однако, ни в указанные даты, ни в другое время доступ к недвижимому имуществу обеспечен не был, на письма и телеграммы залогодатель не ответила. Без осмотра заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), в том числе его внутренних помещений, он не имеет возможности оценить состояние имущества, его сохранность и рыночную привлекательность. Не могут без этого осмотра и судебные приставы передать имущество на реализацию, поскольку совершенно не понятно, что представляет собой данное имущество и каково его состояние. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.02.2018г. с Полухина А.И. в его пользу взыскана неустойка за период с 01.10.2014г. по 17.01.2018г. в сумме 5807404,63 руб. до момента фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Таким образом, сумма заложенности Полухина А.И., которая может быть погашена за счет заложенного имущества, составляет уже более 25776805 руб. И эта сумма продолжает увеличиваться. [СКРЫТО] Т.И. не исполняются положения пунктов 4.2.1, 5.1.3 Договора ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г. и положения пунктов 5.2.5, 6.1.1 Договора о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011г. о предоставлении залогодержателю заложенного имущества для проверки его фактического наличия, состояния и условий содержания. Кроме того, обязанность залогодателя предоставлять залогодержателю заложенное имущество для проверки предусмотрена также ст.34 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании изложенного, [СКРЫТО] В.В. просит суд (с учетом уточнения исковых требований) понудить [СКРЫТО] Т.И. исполнить пункты 4.2.1, 5.1.3 Договора ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г. и положения пунктов 5.2.5, 6.1.1 Договора о последующей ипотеке № 1 от 01.01.2011г. о предоставлении залогодержателю [СКРЫТО] В.В. вышеуказанного заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе доступ во внутренние помещения, для проверки его фактического наличия и оценки состояния и условий содержания, доступ предоставить в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что залоговое имущество Межрайонным отделом судебных приставов выставлено на торги, но поскольку уже неоднократно желающих приобрести данное имущество не нашлось, то возможно, что данное имущество будет предложено ему в счет погашения суммы долга. Жилой дом и земельный участок огорожены высоким забором, доступ к дому судебному приставу и ему невозможен. ФИО1 на требования обеспечить доступ к спорному объекту не реагирует. Решение суда о взыскании суммы задолженности ФИО5 не исполняется. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества не используется по прямому назначению и, предположительно, его рыночная цена не соответствует реальному состоянию. Поскольку решение суда в добровольном порядке ФИО5 не исполняется, а имущество по установленной продажной цене не реализуется, истцу необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, для чего необходимо провести осмотр и оценку спорного дома и земельного участка. В связи с чем необходимо возложить на ответчика ФИО1 обязанность обеспечить доступ истца к заложенному имуществу. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.12.2003г. между АКБ «Град-Банк» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 150000 долларов США со сроком возврата до 28.12.2005г.

В обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательство по кредитному договору от 09.12.2003г. между АКБ «Град-Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор ипотеки имущества третьего лица, в соответствии с которым установлена ипотека на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом общей площадью 548,20 кв.м, жилой площадью 241,9 кв.м, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Залогодатель и Залогодержатель оценили предмет ипотеки на общую сумму 3500000 руб. В случае неисполнения Должником обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного по данному договору имущества преимущественно перед другими кредиторами в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе основной долг, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, возмещение расходов по взысканию.

Договор ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г. зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по <адрес> 17.12.2003г.

05.08.2004г. между АКБ «Град-Банк» (ОАО), как Цедентом, и истцом ФИО2, как Цессионарием, был заключен договор уступки имущественных прав по кредитному договору, в соответствии с которым Цессионарий принял все права Цедента по кредитному договору на получение потребительского кредита от 09.12.2003г., заключенному между АКБ «Град-Банк» и ФИО5, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, принадлежащие Цеденту на основании договора ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г., о чем Стороны заключили договор уступки прав по договору ипотеки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01.01.2011г. между истцом ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО5 заем в сумме 1300000 руб. и в сумме 23000 долларов США со сроком гашения до 30.06.2011г.

С целью обеспечения исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по договору займа от 01.01.2011г. № между истцом ФИО2, как Залогодержателем, и ответчиком ФИО1, как Залогодателем, был заключен договор о последующей ипотеке №, в соответствии с которым Залогодержателю предоставлено в залог (ипотеку) принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 548,20 кв.м, жилой площадью 241,9 кв.м, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами: жилой дом – 30000000 руб., земельный участок – 3000000 руб.

Договор о последующей ипотеке № от 01.01.2011г. зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по <адрес> 03.06.2011г.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору от 09.12.20003г. и по договору займа от 01.01.2011г. № исполнял ненадлежащим образом, нарушал условия заключенных договоров.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.12.2014г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.И., Полухину А.И. к [СКРЫТО] В. В., ОАО АКБ «Град Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Т.И., Полухину А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И., Полухина А.И. отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены. С Полухина А.И. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003г. в редакции дополнительного соглашения № от 20.08.2004г., дополнительного соглашения № от 11.01.2010г., дополнительного соглашения № от 01.07.2010г., дополнительного соглашения № от 31.12.2010г., дополнительного соглашения № от 30.06.2011г., в сумме 15901228 руб., задолженность по договору займа № от 01.01.2011г. в редакции дополнительных соглашений № от 30.06.2011г., в сумме 18466089 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г. в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2011г., № от 30.06.2011г., принадлежащее [СКРЫТО] Т.И.: жилой дом обшей площадью 548,2 кв.м, жилой площадью 241,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1000,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Способ реализации имущества определен путем продажи на открытом аукционе, с установлением начальной продажной цены имущества: жилого дома – в размере 30000000 руб., земельного участка – в размере 3000000 руб. А также с Полухина А.И. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60400 руб. Установлено, что из стоимости заложенного имущества [СКРЫТО] В.В. подлежит уплате задолженность по кредитному договору от 09.12.2003г. в общей сумме 15901228 руб., задолженность по договору займа № от 01.01.2011г. в общей сумме 18466089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60400 руб., а всего 34427717 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.04.2015г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.12.2014г. изменено в части. С Полухина А.И. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2003г., в редакции дополнительных соглашений № от 20.08.2004г., № от 11.01.2010г., № от 01.07.2010г., № от 31.12.2010г., № от 30.06.2011г., сумма основного долга - 7279122,70 руб., неустойка - 971214,40 руб., всего 8250037,10 руб.; по договору займа № от 01.01.2011г., в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2011г., сумма основного долга - 10311771 руб., неустойка - 1347593 руб., всего 11659364 руб., а всего взыскано 19909401,10 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Доводы представителя ответчика Полухина А.И. о незаконности заключения истцом [СКРЫТО] В.В. с АКБ «Град-Банк» (ОАО) договора уступки права требования по кредитному договору от 09.12.2003г. и договору об ипотеке, суд во внимание не принимает, поскольку проверка законности заключения указанных договоров была предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, законность заключения указанных договоров признана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию ответчиком [СКРЫТО] Т.И. в лице ее представителя по доверенности Полухина А.И., который непосредственно является должником перед истцом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.07.2015г. произведена замена взыскателя с [СКРЫТО] В.В. на Федорова О.Г. на основании договора уступки прав требования от 07.05.2015г., которым [СКРЫТО] В.В. передал Федорову О.Г. право требования к Полухину А.И. денежных сумм взысканных в его пользу по решению Железнодорожного районного суда от 11.12.2014г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10.04.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по <адрес> от 21.09.2015г. в отношении должника Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 19969401,10 руб. в пользу взыскателя Федорова О.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП России по <адрес> от 27.10.2015г. в отношении должника [СКРЫТО] Т.И. возбуждено исполнительное производство № 14930/15/27027-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003г. в пользу взыскателя Федорова О.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2018г., вступившим в законную силу 20.03.2018г., по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В., Федорова О.Г. к Полухину А.И., [СКРЫТО] Т.И. о взыскании денежных средств исковые требования [СКРЫТО] В.В., Федорова О.Г. удовлетворены. С Полухина А.И. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана неустойка по кредитному договору от 09.12.2003г., в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2004г. №, от 11.01.2010г. №, от 01.07.2010г. №, от 31.12.2010г. №, от 30.06.2011г. №, за период с 01.10.2014г. по 17.01.2018г. в сумме 2403107,63 руб., неустойка по договору займа от 01.01.2011г. №, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011г. №, за период просрочки с 01.10.2014г. по 17.01.2018г. в сумме 3303297 руб., всего в сумме 5807404,63 руб., установлено, что взыскание указанной неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени должником Полухиным А.И. судебные решения не исполнены.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.07.2016г. удовлетворено заявление взыскателя Федорова О.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014г., с учетом его изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2015г., а именно установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества с публичных торгов: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 16165600 руб., земельного участка, расположенного по тому же адресу, - в размере 1482400 руб. При этом, начальная продажная цена указанного недвижимого имущества установлена на основании отчета ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №-ОН об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 08.04.2016г.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 24.10.2016г. определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.07.2016г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 послужило то, что из представленного ФИО6 отчета ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №-ОН следует, что данный отчет был составлен на основании технического паспорта домовладения по состоянию на 03.02.2000г., без осмотра самого домовладения и земельного участка, в связи с чем он не может подтвердить объективную стоимость спорного имущества и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. Кроме того, на данный объект имеется технический паспорт домовладения, составленный на 23.11.2011г., согласно которому общая площадь дома составляет 550,3 кв.м, жилая – 305,7 кв.м, а не как указано в отчете 548 кв.м и 241,9 кв.м, соответственно.

В судебном заседании установлено, что договор уступки прав требований между истцом [СКРЫТО] В.В. и Федоровым О.Г. расторгнут, Федоров О.Г. выбыл из спорных правоотношений, взыскателем по исполнительному производству в отношении должников Полухина А.И. и ответчика [СКРЫТО] Т.И. является истец [СКРЫТО] В.В., он же зарегистрирован в ЕГРН как лицо, в пользу которого до настоящего времени зарегистрировано обременение права собственности ответчика [СКРЫТО] Т.И. на вышеуказанное залоговое недвижимое имущество.

Судом установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога и принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Т.И., в рамках исполнительного производства до настоящего времени не реализованы, публичные торги неоднократно признавались не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по заявленной начальной продажной цене недвижимого имущества. При этом, ответчик [СКРЫТО] Т.И. препятствует осмотру судебным приставом-исполнителем залогового недвижимого имущества, что подтверждается представленными актами о совершении исполнительных действий, составленными судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, из которых следует, что при неоднократных выходах по адресу : <адрес> доступ к объекту недвижимости ограничен, жилой дом огорожен забором, внутрь попасть невозможно, на стук и звонки никто не открывает.

Согласно ст.34 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора ипотеки от 09.12.2003г. и пунктами 6.1.1, 6.1.2 Договора о последующей ипотеке № от 01.01.2011г., заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества, требовать от залогодателя принятия мер по сохранности заложенного имущества. В соответствии с п.5.1.2 договора ипотеки от 09.12.2003г., залогодатель обязан по требованию залогодержателя предоставить ему документы по учету заложенного имущества и предъявлять к проверке фактическое наличие и состояние имущества. Согласно п.5.2.5 Договора о последующей ипотеке № от 01.01.2011г., залогодатель обязан не препятствовать залогодержателю производить осмотр заложенного имущества в период действия настоящего договора.

Истцом [СКРЫТО] В.В. в адрес ответчика [СКРЫТО] Т.И. 21.05.2018г. и 31.05.2018г. направлялись письма и телеграммы с уведомлением о намерении произвести проверку фактического состояния и условия содержания спорного жилого дома и земельного участка. Телеграмма была получена ответчиком [СКРЫТО] Т.И. лично, однако до настоящего времени требования истца-взыскателя [СКРЫТО] В.В. ответчик, в нарушение условий заключенного договора ипотеки, не исполнила.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик [СКРЫТО] Т.И. не доказала.

На основании вышеизложенного, исковые требования [СКРЫТО] В.В. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] ФИО13 обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить залогодержателю [СКРЫТО] ФИО14 доступ к заложенному имуществу: жилому дому общей площадью 550,3 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе во внутренние помещения данного жилого дома, и земельному участку площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, для их осмотра с целью проверки фактического наличия, оценки состояния и условий содержания заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2018г.

Судья Е.В.Черникова